Решение по делу № 2-757/2017 ~ М-739/2017 от 19.06.2017

                                                РЕШЕНИЕ                                  № 2 - 757/17                                

(в окончательной формулировке)

                                  именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                                             г. Каспийск

     Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Куватова И.Г.,

при секретаре Яшиной Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Г. М. к Евсееву М. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Мурадов Г.М. обратился в суд с иском к Евсееву М.В. о взыскании в счет возмещения понесенных расходов, причиненного здоровью в сумме 77 000, а именно: за протезирование 36 500 рублей, услуги адвоката 3000 рублей и по договору перевозки 37500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

         Исковые требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., будучи на рабочем месте в теплосетях в <адрес> между ним и его сотрудником Евсеевым М.В. произошел скандал. Евсеев М.В. ему неожиданно сзади нанес ему кулаком удар по челюсти, отчего он получил перелом челюсти в области тела слева со смещением. 6.03.2017г. в Республиканской клинической больнице ему провели операцию. В данное время ему необходимо протезирование зубов, так как у него нарушен прикус. Он обращался к специалистам и ему выдали справку, что протезирование ему обойдется в 36 000 рублей. Кроме того, по вине ответчика Евсеева М., он потерял работу, которую он выполнял согласно заключенному с гр. Асланбековым Ш. Он, согласно этого договора с 12.02. по 12.08. 2017г. должен был везти его из <адрес> в <адрес> каждый день за плату в размере 1500 рублей. В связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в отделении челюстно - лицевой хирургии и после выписки до конца марта на лечении дома, то Асланбеков Ш. отказался от его услуг. В связи с этим ему причинен ущерб в размере 37 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке ему ущерб не возместил.

Противоправными действиями ответчика ему и его семье причины физические и нравственные страдания, по его вине повреждено его здоровья, посте этого он как прежде не может вести активный образ жизни, нормально питаться без боли в зубах. Моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Евсеева М.В. в счет возмещения понесенных расходов, причиненного здоровью в сумме 77 000, а именно: за протезирование 36 500 рублей, услуги адвоката 3000 рублей и по договору перевозки 37500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Мурадов Г.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Евсеев М.В. в судебном заседании поддерживал свои возражения, представленные суду. Он исковые требования признает частично и согласен возместить истцу три тысячи рублей, оплаченные адвокату, а в удовлетворении остальной части исковых требований Мурадова Г. он не признает. Также последний пояснил, что он работает в <адрес>, у него на иждивении больная мать, и двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Он не видел, что истец столько времени находился на стационарном лечении. О том, что он попал в больницу, узнал от друга истца по имени Марат. Он сам позже уволился с работы и находился ли он на больничном ему не известно. Считает, что ему не надо было распускать руки.

     Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мурадова Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Эфендиева У.С. от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев М.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

       Из договора перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурадов Г.М. обязался перевезти пассажира Асланбекова Ш.Г. в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Махачкалу и обратно за плату каждый день в размере 1500 рублей.

        Как установлено из исследованных в судебном заседании документов- договора перевозки от 11.02.2017г. между Мурадовым Г.М. и Асланбековым Ш.Г. был заключен договор о перевозки последнего в период времени с 12.02 по 12.08.2017г. с оплатой за каждый день работы 1500 рублей.

        Из объяснений истца и его искового заявления последний находился на стационарном лечении с 06.03. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> срок нахождения истца на стационарном лечении ответчиком не оспаривался.

Истцом Мурадовым Г.М. не представлены суду доказательства того, что он болел и находился на амбулаторном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 12 ГК РФЗащита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;…возмещения убытков;взыскания неустойки; компенсации морального вреда;… иными способами, предусмотренными законом.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       Следовательно, в этой части исковых требований Мурадову Г.М. о взыскании денежных средств с 12.02. по 12.08.2017г. исковые требования за упущенную выгоду следует удовлетворить частично, а именно в размере 13500 рублей.

        Кроме того, Мурадов Г.М. просит взыскать за протезирование зубов, в связи с тем, что у него нарушен прикус. В обоснование своего требования последний, указал, что при его обращении к специалистам ему была выдана справка, что это лечение ему обойдется приблизительно в размере 36500 рублей.

        Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мурадова Г.М. в части взыскания с Евсеева М.В. 36500 рублей на протезирование зубов следует отказать, так как им не представлены суду допустимые доказательства причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГКРФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Поскольку Мурадову Г. причинены нравственные страдания, переживания по поводу утраты здоровья и то, что он как прежде не может вести активный образ жизни, нормально питаться без боли в зубах, то суд считает, что с ответчика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда.

Истцом Мурадовым Г. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

         Поскольку в результате умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительным расстройством здоровья, причинены нравственные страдания, переживания по поводу утраты здоровья и то, что он не может, как прежде вести активный образ жизни, нормально питаться без боли в зубах, то суд считает, что исковые требования истца о взыскания морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Евсеева М.В. в пользу Мурадова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

       Так, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по подготовке материала в суд Мурадовым Г. оплачено 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Мурадова Г. о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Мурадова Г. М. к Евсееву М. В. о взыскании материального ущерба за протезирование 36500 рублей, по договору перевозки 37 500 рублей и оплату услуг адвоката 3000 рублей и морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с Евсеева М. В. в пользу Мурадова Г. М. материальный ущерб - за упущенную выгоду (по договору перевозки) 13500 рублей, на оплату услуг адвоката 3000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ