Решение по делу № 02-1617/2023 от 31.03.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-002637-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев заявление ООО «Дока Юнион» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока Юнион» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя тем, что в 2023 году получило информацию, согласно которой в ноябре 2022 года третейским судом в лице арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес)), образованном для рассмотрения конкретного спора, рассмотрен иск Бородиной А.С. к ООО «Дока Юнион», Хамадиярову Р.Р. о взыскании денежных средств. Арбитражным решением третейского суда в составе арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес)) от 28.11.2022 г. по делу № 281122 постановлено:

Исковые требования Бородиной А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион», Хамадиярова Р.Р. в пользу Бородиной А.С.:

- сумма за оплату услуг ЖКХ,

- сумма в виде расходов на оплату услуг представителя,

- сумма в виде неустойки 1/30 за каждый день просрочки,

- сумма в виде судебного штрафа - астрент за неисполнение неденежного обязательства,

- сумма за убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы,

- сумма в виде расходов на оценщика,

- сумма третейского сбора,

а всего взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион» и Хамадиярова Р.Р. в пользу Бородиной А.С. сумма

Обязать Хамадиярова Р.Р. в семидневный срок передать по акту ключи и спальное место Бородиной А.С.

Обязать Бородину А.С. направить копию данного решения в адрес сторон. Доказательства направления копии данного решения представить арбитру фио в дело.

Из представленной заявителю информации следует, что данное решение было вынесено третейским судом на основании арбитражного соглашения, содержащегося в договоре поручительства, от 04.02.2019 г., заключенного между Бородиной А.С. и ООО «Дока Юнион». Заявитель ООО «Дока Юнион» полагает, что арбитражное решение третейского суда в составе арбитра фио от 28.11.2022 г. по делу № 281122 является незаконным и подлежит отмене, поскольку никакого арбитражного (третейского) соглашения с ним не заключалось, договор поручительства от 04.02.2019 г. со стороны ООО «Дока Юнион» подписан не был, а по состоянию на 04.02.2019 г. юридическое лицо, обозначенное как ООО «Дока Юнион», не существовало, о назначении арбитра, рассмотрении третейским судом дела № 281122 заявитель не уведомлялся.

Заявитель ООО «Дока Юнион» просит суд отменить арбитражное решение арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес)) от 28.11.2022 г. по делу № 281122.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Дока Юнион», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 г. в третейский суд арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес)), образованный для рассмотрения конкретного спора, обратилась Бородина Альбина Семеновна с исковым заявлением к ООО «Дока Юнион», Хамадиярову Рустаму Радиковичу о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно материалам дела 28.11.2022 г. арбитром фио постановлено принять исковое заявление Бородиной А.С. к производству и перейти к рассмотрению дела № 281122.

Арбитражным решением третейского суда в составе арбитра (третейского судьи) фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (адрес)) от 28.11.2022 г. по делу № 281122, рассмотренном по адресу: адрес, постановлено:

Исковые требования Бородиной А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион», Хамадиярова Р.Р. в пользу Бородиной А.С.:

- сумма за оплату услуг ЖКХ,

- сумма в виде расходов на оплату услуг представителя,

- сумма в виде неустойки 1/30 за каждый день просрочки,

- сумма в виде судебного штрафа - астрент за неисполнение неденежного обязательства,

- сумма за убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы,

- сумма в виде расходов на оценщика,

- сумма третейского сбора,

а всего взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион» и Хамадиярова Р.Р. в пользу Бородиной А.С. сумма

Обязать Хамадиярова Р.Р. в семидневный срок передать по акту ключи и спальное место Бородиной А.С.

Обязать Бородину А.С. направить копию данного решения в адрес сторон. Доказательства направления копии данного решения представить арбитру фио в дело.

Согласно материалам дела данное решение было вынесено третейским судом на основании соглашения, содержащегося в п. 3.2 Договора поручительства от 04.02.2019 г., заключенного от имени ООО «Дока Юнион» и Бородиной А.С., в силу которого стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто третейским судьей (арбитром) фио, избранной сторонами для разрешения конкретного спора, по адресу: адрес, Чермянский пр-зд, д. 7.

Между тем из решения № 2 учредителя ООО «ДОКА» от 22.07.2019 г., выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2023 г. № ЮЭ9965-23-32054257, листа записи ЕГРЮЛ от 23.08.2019 г. следует, что по состоянию на 04.02.2019 г., т.е. на момент заключения договора поручительства от 04.02.2019 г., юридического лица с наименованием ООО «Дока Юнион» не существовало, устав ООО «Дока Юнион» был утвержден только 22.07.2019 г., а смена наименования ООО «ДОКА» на ООО «Дока Юнион» была произведена 23.08.2019 г. путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств уведомления ООО «ДОКА», ООО «Дока Юнион» о времени и месте заседания третейского суда в лице арбитра фио, о необходимости предоставления в третейский суд объяснений относительно иска Бородиной А.С., что указывает на наличие оснований для применения ст. 421 ГПК РФ и отмены оспариваемого решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в договоре поручительства от 04.02.2019 г. признаков подлога, суд приходит к выводу о том, что арбитражное решение арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (Союз) (адрес)) от 28.11.2022 г. по делу № 281122 подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить полностью арбитражное решение арбитра фио («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (Союз) (адрес)) от 28.11.2022 г. по делу № 281122 по иску Бородиной Альбины Семеновны к ООО «Дока Юнион», фио о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня принятия данного определения.

Судья В.А. Фокеева