Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6798/2015 ~ М-6209/2015 от 20.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А. к Бакала Д.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Миронов С.А. обратился в суд с требованиями к Бакала Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчицы в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Миронова С.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Миронова С.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Бакала Д.Г., управлявшей автомобилем авто2, были повреждены принадлежащий истцу и под её управлением автомобиль авто1, а также принадлежащий Кийски М.Ф. и под его управлением автомобиль авто3. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Бакала Д.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Миронова С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом или Кийски М.Ф. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Эти предписания Бакала Д.Г. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Мироновым С.А. и Кийски М.Ф. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

По факту ДТП постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Бакала Д.Г. Однако на момент ДТП в отношении её автомобиля с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Бакала Д.Г. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Поскольку в ДТП помимо машины Миронова С.А. пострадало имущество Кийски М.Ф., правила пропорционального страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших ограничили максимальное возмещение ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения машины их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Документально подтвержденные расходы Миронова С.А. по оплате услуг автоэвакуатора составили <данные изъяты> руб., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истец, и что для него является составной частью реального ущерба, относится на Бакала Д.Г. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчицу возлагаются расходы Миронова С.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Миронова С.А. к Бакала Д.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Бакала Д.Г. в пользу Миронова С.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов