Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8298/2012 ~ М-7579/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-8298/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 325 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Агрофирма им. Павлова» под управлением Воронина А.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронин А.А. управляя трактором <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. За указанное нарушение Воронин А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом, данное событие признано страховым случаем, истцу в качестве страхового возмещения выплачено 13329 рублей.

Согласно отчету ИП Панфилова М.А. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 47669 рублей, величина УТС - 5487 рублей 68 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенная сумма ущерба составляет 34340 рублей 34 копейки.

Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила 2 500 рублей, по определению величины УТС -1000 рублей.

Для подготовки документов в суд и представления интересов истец обратился к юристу. Стоимость юридической консультации, оформления искового заявления составила 2000 рублей, представительские расходы 4000 рублей.

Кроме того, постоянно и преимущественно проживает в посёлке <адрес>, повреждённый автомобиль находится в городе Череповце; в связи с чем был вынужден заключить договор хранения повреждённого автомобиля до проведения ремонта. Услуги по хранению автомобиля составили 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Корепина В.В. материальный ущерб в размере расходы на восстановление транспортного средства в размере 34340 рублей 34 копейки, УТС - 5487 рублей 68 копеек, расходы на услуги по хранению транспортного средства - 12000 рублей, судебные издержки в размере 11254 рубля 84 копейки, в том числе: за составление искового заявления – 2000 рублей, представительские расходы 4000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта – 2500 рублей, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС - 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 1754 рубля 84 копейки.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Корепина В.В. расходы на восстановление транспортного средства в размере 29473 рубля 43 копейки, УТС - 4070 рублей, расходы на услуги по хранению – 12000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, представительские расходы - 4000 рублей, расходы на услуги оценщика по определению материального ущерба - 2500 рублей, расходы на услуги оценщика по определению УТС - 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1566 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и должна составлять 42802 рубля 43 копейки. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29473 рубля 43 копейки. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению, требования в части расходов на хранение необоснованны, поскольку повреждения автомобиля не исключали возможность его использования, кроме того, надлежащих документов, подтверждающих расходы, не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 325 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Агрофирма им. Павлова», под управлением Воронина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Воронина А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воронин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Воронина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ №).

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, Корепину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 13329 рублей.

Согласно отчету ИП Панфилова М.А. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 47 669 рублей, величина УТС - 5487 рублей 68 копеек.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 42802 рубля 43 копейки, УТС - 4070 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 13329 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 29473 рубля 43 копейки, а также УТС в сумме 4070 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на хранение автомобиля, суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на охраняемой стоянке, кроме того, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлено.

Представленные истцом договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, договор хранения не содержит указания места хранения транспортного средства, а также адресов сторон, кроме того, не представлено сведений, что хранитель имеет охраняемую стоянку, на территории которой осуществляет деятельность по хранению переданного ему транспортного средства. Расписка не содержит сведений, за хранение какого автомобиля и в какой период хранения, получены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав, согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1206 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корепина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корепина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29473 рубля 43 копейки, величину утраты товарной стоимости – 4070 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1206 рублей 30 копеек, всего взыскать 41749 (Сорок одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Корепину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года