Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7213/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-7213/17-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сайконена В. В. о признании незаконным разрешения- ордера на производство земляных работ №23 от 09.03.2017г.,

установил:

Сайконен В. В. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения-ордера на производство земляных работ № 23 от 09.03.2017 (далее – оспариваемое разрешение, разрешение от 09.03.2017), которым разрешено технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> (далее – многоэтажный дом) по следующим основаниям. 21 января 2017 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, он обнаружил не принадлежащую ему тяжелую строительную технику, неизвестными ему лицами жилой дом был снесен и засыпан грунтом из вырытого котлована, рельеф земельного участка нарушен. Земляные работы проводились ИП Фроловым В.А. на основании разрешения — ордера на производство земляных работ за № 23 от 09.03.2017 года и договора — заявки от той же даты за № 23, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ИП Фроловым В.А. на производство земляных и строительных работ.

В судебном заседании Сайконен В.В. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске, дополнительно пояснил, что основанием для обращения в суд послужило разрешение-ордер на производство земляных работ за № 23 от 09.03.2017, выданный Администрацией Петрозаводского городского округа ООО «Электромонтаж Инжиниринг», с целью производства земляных работ на противоположенной стороне обочины проезжей части от <адрес> (начало работ с 09.03.2017, окончание работ – 20.06.2017). 21.01.2107 по звонку, соседи сообщили ему, что его дом снесен и на земельном участке расположена тяжелая строительная техника. На требования административного истца о прекращении работ и предоставлении документов ответили отказом. Последние работы производились в марте месяце. На сегодняшний день дома нет, участок испорчен.

Представитель административного ответчика Сергеев И.Д. по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что администрация выдала разрешение-ордер на производство земляных работ 09.03.2017. К данному ордеру прилагается договор-заявка, заключенный с ИП Фроловым В.А. и схема. Администрация выдавала разрешение, без права затрагивания земельного участка административного истца. К тому, что нарушены права административного истца в январе 2017, Администрация отношения не имеет, разрешение на производство работ в это время не выдавалось.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что истец является с 28.10.2014 собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), также является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – спорный участок).

Спорный участок располагается на пересечении <адрес> и <адрес> по четным сторонам обоих.

Заявитель неоднократно в период с 21.01.2017 по 10.03.2017 обращался в прокуратуру г. Петрозаводска, правоохранительные органы, Администрацию по факту выполнения 21.01.2017-23.01.2017, 09.03.2017 и 10.03.2017 работ вблизи спорного участка, в результате которых уже в январе 2017 года спорный дом был снесен и засыпан, а рельеф на спорном участке нарушен.

ИП Фролов В.А. 10.02.2017 обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на производство земляных работ по <адрес> в связи с подключением к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного дома, приложив, среди прочего: договор-заявку, график производства работ, оспариваемое разрешение с согласованием ряда организаций и лиц, копию строительного генплана, также согласованного рядом организаций и лиц, на котором схематично нанесено место прокладки линейного объекта (сетей водоснабжения и бытовой канализации), проходящего в районе спорного участка по нечетной (противоположной от спорного участка) стороне <адрес>.

После получения последних согласований, а также после продления ранее полученных, 09.03.2017 между Администрацией и предпринимателем был заключен договор-заявка (далее – договор от 09.03.2017) на производство земляных и строительных работ, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование участок городской территории – обочины, характер покрытия – газон под производство земляных и подготовительных строительных работ на технологическое присоединение к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного дома (раздел 1), при этом предприниматель вправе производить земляные и строительные работы в соответствие с представленной проектной документацией в объеме им предусмотренном (п. 2.2.1) в срок с 09.03.2017 по 20.06.2017.

На основании договора от 09.03.2017 в этот же день выдано оспариваемое разрешение на производство земляных работ, согласно которому разрешено выполнение работ по технологическому присоединению к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоэтажного дома на срок с 09.03.2017 по 20.06.2017.

Разрешение от 09.03.2017 имеет ряд согласований организаций и должностных лиц, полученных (продленных) в период с 18.08.2016 по 09.03.2017, в том числе, согласование от 09.03.2017, которым особо оговорено, в том числе «выполнение земляных работ в соответствие с Правилами благоустройства в ПГО; выход на проезжую часть согласовать отдельно (дополнительно); без выхода на территорию собственников земельных участков; согласовать отдельно (дополнительно)».

В соответствие с пп. 4, 5, 11, 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Во исполнение указанных предписаний решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила от 03.06.2014), разделом 5 которого установлены правила проведения земляных работ.

Пунктами 2 и 4 статьи 28 Правил от 03.06.2014 предусмотрено, что земляные работы по новому строительству, в том числе в случае производства указанных работ за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, ремонту и реконструкции сооружений, коммуникаций и т.п. производятся по письменному разрешению-ордеру, выдаваемому Администрацией при производстве работ на земельных участках, не принадлежащих организациям или физическим лицам на праве собственности в порядке, утверждаемом постановлением Администрации.

В силу абз. 5 п. 17, абз. 5 п. 18 Правил от 03.06.2014 при производстве работ запрещается загрязнение прилегающих участков улиц, а организации обязаны выполнять условия разрешения-ордера.

Во исполнение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в соответствии с п. 2 ст. 28 Правил от 03.06.2014 Постановлением Администрации от 13.06.2012 № 2774 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Регламент № 2774), которым установлен порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения-ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, определены сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 1.3 Регламента № 2774 заявителем муниципальной услуги является гражданин, юридическое лицо либо их уполномоченный представитель (далее – заявитель).

Данное положение, а также положения пп. «б» п. 2.6, п. 5.4.2 Регламента № 2774, однозначно указывают на то, что разрешение-ордер вправе получать не только организации, но и граждане, в том числе, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии, что заявителем представлен пакет достоверных документов, указанных в п. 2.6 Регламента № 2774, получены согласования уполномоченных органов на выполнение работ, а с Администрацией заключен договор-заявка, направленный на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ (пп. 2.6, 2.8, 3.2.3). Отказ в выдаче разрешения-ордера по иным основаниям, в том числе, связанным с подачей заявления ненадлежащим лицом (не генеральным подрядчиком) не установлен.

Так как между ООО «РКС-инжиниринг» и ООО «ЭМИ» 18.06.2016 был заключен договор на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения многоэтажного дома, а в свою очередь ООО «ЭМИ» 19.01.2017 заключило с индивидуальным предпринимателем Фроловым В.А. договор на выполнение комплекса работ по монтажу железобетонных колодцев для выполнения технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения для многоэтажного дома, соответственно, получив от предпринимателя заявление о выдаче оспариваемого разрешения, прилагавшиеся к нему документы, в том числе, указывающие на наличие у него обязательственных правоотношений с ООО «ЭМИ» относительно выполнения земляных работ, связанных с технологическим присоединением к централизованной системе водоснабжения многоэтажного дома (притом, что у данного общества, в свою очередь, имелись соответствующие договорные отношения с ООО «РКС-инжиниринг» по тому же предмету), подтверждавшееся приложенной проектно-сметной документацией со строительным генеральным планом, Администрация была обязана выдать оспариваемое разрешение.

В силу абз. 5 и 6 п. 3.2.3 Регламента № 2774, разрешение-ордер выдается только после заключения договора-заявки, в связи с чем последний, являясь основанием выдачи разрешения-ордера, подлежит оценке в неразрывной связи с ним.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что согласно абз. 5 п. 18 Правил от 03.06.2014, п. 2.2.1 договора ИП Фролов В.А. был вправе проводить работы только в соответствие с представленной для оформления разрешения документацией и согласованиями уполномоченных органов на выполнение работ на участке <адрес> на ее противоположной от спорного участка (нечетной) стороне улицы, суд приходит к выводу, что какой-либо неточности (неопределенности) места выполнения санкционированных работ, нарушающих права и законные интересы заявителя, оспариваемое разрешение не содержит.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что как ранее полученные согласования уполномоченных органов, так и оспариваемое разрешение было выдано в связи с планировавшимся выполнением работ по прокладке конкретного линейного объекта в конкретном месте на противоположной от спорного участка стороне проезжей части <адрес>, что с учетом пп. 2 и 3 ст. 29 Правил от 03.06.2014 презюмирует не только очевидность границы допустимой зоны выполнения работы, но и обязывало лицо, их выполняющее, получать дополнительные разрешения и согласования, что, кроме того, было отдельно оговорено в разрешении от 09.03.2017.

Таким образом, оспариваемое разрешение не только не создавало предпосылок (риска) нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с возможным причинением ущерба его имуществу, но и не могло ограничивать доступ на спорный участок со стороны <адрес>, притом, что доступ со стороны <адрес> не ограничивался и не мог быть ограничен.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для признания оспариваемого разрешения незаконным ввиду того, что в нем указано о его выдаче ООО «ЭМИ», а не предпринимателю, учитывая наличие между ними обязательственных правоотношений относительно выполнения земельных работ, связанных с прокладкой коммуникаций в связи со строительством многоэтажного дома, а также то обстоятельство, что выполнение работ в строгом соответствие с оспариваемым разрешением, не нарушало прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, судом не установлено ни нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, ни несоответствия его закону, равно как и нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Сайконена В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.