Решение по делу № 2-1308/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-1308/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинаева В.С. к ООО «ЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Одинаева В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЕСС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 23 апреля 2019 года между Одинаевым В. С. (далее по тексту - Истец) и ООО «ЕСС» в лице генерального директора К. действующего на основании устава (далее по тексту - Ответчик), был заключен Договор подряда на изготовление и монтаж окон по индивидуальному заказу.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы согласно приложения № 1, (далее-Работы), по адресу: Х по изготовлению и установке оконных изделий.

Общая стоимость работ поручаемых Подрядчику по п. 1 настоящего договора, составляет 166 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1. заказчик внес предоплату 70% (120000 рублей) от стоимости заказа.

Установка окон была произведена через 2 месяца с момента подписания договора, однако по договору согласно пункту 1.3 сроки производства работ составляют 20 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

После установки конструкции качество Истца не устроило, акт о выполненных работ не подписан, Истец обратился к подрядчику за исправлением недочетов, однако в последствии недочеты не были исправлены и в связи с этим, Истец обратился в независимую организацию «Омега» по проведению строительно-технического исследования выполненных работ по договору от 26 июля 2019 г.

Согласно отчету по определению качества выполненных работ по устройству конструкции из ПВХ были выявлены существенные недостатки;

-Провисание открывающегося элемента (створки) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины; Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины на участке;

- Не плотное прилегание уплотняющего штапика стеклопакетов;

-Несоответствие внешнего вида изделия (отслоение краски с внешней стороны изделия; следы герметика, шпатлевки на внутренней стороны изделия);

-Отсутствует возможность открывания наружного контура остекления, что не соответствует условиям Приложения №1 к договору подряда.

-Отсутствует соединительный профиль в месте соединения ПВХ между собой.

После экспертизы выполненных работ Истец обращался к ответчику еще раз с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию 17.08.2019 г., в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 120000 рублей за выполненные работы по договору, денежные средства в размере 10000 рублей за проведение оценки выполненных работ, денежные средства за материалы отделки:

1) Гипсокартон Giproc Аква Оптима влагостойкий 8 шт.- 4512-00 рублей

2) Профиль потолочный направляющий 50x40 2шт- 428-00 рублей

3) Утеплитель Титан напыляемый 3 шт. 1596-00рублей

4) Экструдированный пенополистерол

5) Пеноплэкс Комфорт 50мм 10 шт.- 2030-00 рублей

6) Профиль потолочный Knauf 60x27 2 шт.- 394-00 рублей

7) Очиститель пены 1 шт.- 273-00 рублей

8) Пена монтажная 2 шт.- 922-00 рублей

9) Дюбель для пеноизоляции 1 уп.- 67-00 рублей

10) Саморезы гм 35x3,5 1 уп.- 848-00 рублей.

11) Звукоизоляция Isover 1170x610x50 1 уп.- 968-00 рублей

Всего в размере 12038 рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг по ведению судебного дела в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08 августа 2019 г и платежным поручением от 08.08.2019 г.

Действиями Подрядчика Истцу причинен значительный моральный вред: Истец по настоящее время испытывает значительные сложности с ликвидацией последствий некачественных работ и несет дополнительные растраты в связи с привлечением иной организации. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей оплаченных по договору подряда, 10000 рублей за проведение оценки выполненных работ, за материалы отделки в размере 12038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, 30000 рублей за юридические услуги.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 10 на изготовление и монтаж окон по индивидуальному заказу.

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы согласно приложения № 1, (далее-Работы), по адресу: Х по изготовлению и установке оконных изделий.

Общая стоимость работ поручаемых Подрядчику по п. 1 настоящего договора, составляет 166 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1. заказчик внес предоплату 70% (120000 рублей) от стоимости заказа.

Установка окон была произведена через 2 месяца с момента подписания договора, однако по договору согласно пункту 1.3 сроки производства работ составляют 20 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

После установки конструкции качество Истца не устроило, акт о выполненных работ не подписан, Истец обратился к подрядчику за исправлением недочетов, однако в последствии недочеты не были исправлены и в связи с этим, Истец обратился в независимую организацию «Омега» по проведению строительно-технического исследования выполненных работ по договору от 26 июля 2019 г.

Согласно отчету по определению качества выполненных работ по устройству конструкции из ПВХ были выявлены существенные недостатки;

-Провисание открывающегося элемента (створки) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины; Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины на участке;

- Не плотное прилегание уплотняющего штапика стеклопакетов;

-Несоответствие внешнего вида изделия (отслоение краски с внешней стороны изделия; следы герметика, шпатлевки на внутренней стороны изделия);

-Отсутствует возможность открывания наружного контура остекления, что не соответствует условиям Приложения №1 к договору подряда № 10

-Отсутствует соединительный профиль в месте соединения ПВХ между собой.

После экспертизы выполненных работ Истец обращался к ответчику еще раз с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию 17.08.2019 г., в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 120000 рублей за выполненные работы по договору, денежные средства в размере 10000 рублей за проведение оценки выполненных работ, денежные средства за материалы отделки:

1) Гипсокартон Giproc Аква Оптима влагостойкий 8 шт.- 4512-00 рублей

2) Профиль потолочный направляющий 50x40 2шт- 428-00 рублей

3) Утеплитель Титан напыляемый 3 шт. 1596-00рублей

4) Экструдированный пенополистерол

5) Пеноплэкс Комфорт 50мм 10 шт.- 2030-00 рублей

6) Профиль потолочный Knauf 60x27 2 шт.- 394-00 рублей

7) Очиститель пены 1 шт.- 273-00 рублей

8) Пена монтажная 2 шт.- 922-00 рублей

9) Дюбель для пеноизоляции 1 уп.- 67-00 рублей

10) Саморезы гм 35x3,5 1 уп.- 848-00 рублей.

11) Звукоизоляция Isover 1170x610x50 1 уп.- 968-00 рублей

Всего в размере 12038 рублей.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранил, денежные средства по требованиям истца о расторжении договора не возвратил.

ак установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца окна по индивидуальному заказу, истцом была внесена предоплата в размере 120000 рублей, однако работы ответчиком выполнены с нарушением качества, что подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Омега», которое ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, недостатки выполненной работы не устранены.

Истцом в связи с нарушением качества выполненной работы заявлен отказ от договора, и требование о возврате денежных средств, которое добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем суд полагает. что требования истца о взыскании в его пользу внесенной по договору предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд в силу ст. 29 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12038 рублей, складывающиеся из затрат истца на оплату материалов для установки конструкций.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд полагает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом размер штрафа составит 68519 рублей ((120000+5000+12038):2). Оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи с тем, что отсутствуют какие либо доказательства, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом был заключен договор от 08.08.2019 об оказании юридических услуг, оплата по которому составляет 30000 рублей.

Оценивая объем оказанных истцу услуг правового характера, непосредственное участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 10000 рублей, поскольку факт несения расходов подтвержден, указанные расходы явились для истца необходимыми, поскольку полученный отчет являлся доказательством по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с ООО «ЕСС» в пользу Одинаева В.С. денежные средства, внесенные по договору в размере 120000 рублей, убытки 12038 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 68519 рублей, всего 245557 рублей (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: