Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2021 ~ М-514/2021 от 11.08.2021

Мотивированное решение составлено 01.12.2021 Дело № 2-625/2021

66RS0050-01-2021-000951-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 ноября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панкевича Сергея Вячеславовича к Кожевникову Александру Борисовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что в его собственности находится легковой автомобиль ХЕНДЭ Соната, 2004 года выпуска. В период с 01.01.2017 по 10.01.2017 он передал автомобиль на хранение ответчику, у которого в г. Североуральске был автосервисный бизнес. Автомобиль по согласованию с ним был помещен в принадлежащий Кожевникову А.Б. теплый гаражный бокс по адресу: <адрес>. Ответчик обязался хранить автомобиль безвозмездно и возвратить его в сохранности. Срок хранения предусмотрен не был. Ответчик обязался хранить автомобиль неопределенный срок до востребования. Он обязался заботиться об автомобиле не менее чем о своем имуществе.

Он не давал согласия ответчику пользоваться автомобилем либо предоставлять возможность пользования транспортным средством третьим лицам. Автомобиль был передан ответчику без повреждений, в технически исправном состоянии.

Передача ответчику автомобиля на хранение была вызвана тем, что в тот период времени он был лишен права управления транспортными средствами на срок три года по постановлению мирового судьи от 27.08.2014, пользоваться автомобилем не мог.

Весной 2017 года он уехал на вахту, оставив ответчику номер своего телефона, номер телефона родителей и их адрес. Он в любой момент мог с ним связаться. На день отъезда автомобиль находился у ответчика в том же состоянии, что и при передаче на хранение

В сентябре 2017 года ему позвонил сотрудник ОМВД России по г. Североуральску и сказал, что его разыскивают в связи с тем, что автомобиль стоит в разукомплектованном виде во дворе <адрес>. Он пытался связаться с ответчиком, но тот был недоступен.

Он вернулся с вахты в ноябре 2017 года и сразу забрал свой автомобиль.

Автомобиль имел видимые повреждения (отсутствие переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждения внутри салона) и был технически не исправен. Для ремонта автомобиля требовалось приобретение запасных частей, расходных материалов, проведение ремонтно-восстановительных, окрасочных работ.

Он пытался найти ответчика, но не смог. Кто-то ему сказал, что тот продал гаражные боксы и уехал из города.

В ноябре 2017 года прокурор г. Североуральска обращался в Североуральский городской суд с иском об обязании его убрать автомобиль из двора <адрес>. Определением Североуральского городского суда от 11.12.2017 (дело № 2-778/2017) было прекращено производство по делу, автомобиль был убран добровольно.

Размер восстановительных расходов автомобиля составляет 217 922,33 рубля.

За составление экспертного заключения он уплатил 6 000 рублей.

Считает, что ответчик должен был предупредить его о необходимости забрать автомобиль. Ответчик не исполнил обязательство и должен понести перед ним ответственность.

Просит взыскать с Кожевникова А.Б. убытки в размере 217 922,33 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Панкевич С.В. и его представитель Ермолаева Н.Л. иск поддержали. Панкевич С.В. пояснил, что никакой договор они не подписывали. Кожевников объяснил ему, что гараж продал, машину поставил во двор, сказал, что разбил бампер. Также сказал, что поможет восстановить машину.

Представитель ответчика Авдеева Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор между сторонами не заключался. В 2017 году Кожевников не мог принять автомобиль на хранение. Ответственность на себя не брал. Доказательства не представлены. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из дела, истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ Соната, 2004 года выпуска (копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения Кожевникова А.Б. относительно спорной ситуации. Из них следует, что с января 2015 года Панкевич попросил оставить свой автомобиль у него в автосервисе, в теплом ангаре, по-дружески. Также он разрешил ему управлять этим автомобилем. В 2016 году он собирался продать автосервис, о чем Панкевич знал. Он предупреждал его, что в связи с продажей автомобиль не сможет стоять в автосервисе. Весной 2016 года Панкевич, когда был на вахте, позвонил ему и попросил срочно продать автомобиль за 200 000 рублей. Через неделю нашелся покупатель, но тот хотел купить его без кожаного салона. Панкевич согласился. Он поменял сидения на матерчатые. В это время в его автосервисе ремонтировался такой же автомобиль. Его хозяин попросил продать ему кожаные сидения, и он продал ему их за 4 000 рублей. Через некоторое время Панкевич позвонил ему и сказал, что передумал продавать автомобиль за 200 000 рублей, хотел за 240 000 рублей. Он не стал продавать его. В конце лета 2016 года он перекатывал автомобиль в гараже, чтобы освободить место, и тот ударился задним и передним бампером. Были повреждения. Он их устранил. Панкевичу об этом говорил, претензий от него не было. 10.10.2016 он продал помещение и перегнал автомобиль во двор <адрес>, о чем сообщил Панкевичу. Тот не возражал. В конце ноября 2016 года он попытался запустить автомобиль, но тот не завелся. Поэтому он отбуксировал его в другой автосервис для ремонта. В автомобиле был заменен бензонасос, ремонт он оплатил лично. Автомобиль находился в данном автосервисе до начала января 2017 года, пока не приехал Панкевич с вахты. Они вместе приехали туда, Панкевич спросил, почему в салоне матерчатые сидения. Он ответил Панкевичу, что тот был согласен на продажу за 200 000 рублей, а покупатель хотел матерчатые сидения. На автомобиле повреждений не было, он был в исправном состоянии. Возник конфликт из-за сидений. В итоге Панкевич предъявлял ему претензии только из-за сидений.

Истец в судебном заседании пояснил, что он отказывался от замены салона на матерчатый.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства передачи Пенкевичем С.В. на хранение Кожевникову А.Б., в смысле ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорного автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пояснений сторон, в том числе, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признается ответственность Кожевникова А.Б. в самовольной замене сидений. Стоимость обивки сидений с учетом ремонтно-восстановительных работ, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом износа запчастей, составляет 163 803,52 рубля.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске указано буквально, что истец в ноябре 2017 года вернулся с вахты и сразу забрал свой автомобиль. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2017 года, поскольку, забрав автомобиль, он не мог не знать о замене сидений.

В суд с настоящим иском Панкевич С.В. обратился 06.08.2021 (почтовый штемпель на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Основанием для оставления его предыдущего иска без рассмотрения (дело № 2-126/2020) послужила повторная неявка истца, по его заявлению ему возвращена госпошлина (определение от 19.05.2021). Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и к моменту повторного обращения с иском срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.