Решение по делу № 2-1445/2017 ~ М-1141/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Медкова С.В. – адвоката Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Медкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанными выше требованиями к Медкову С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по тому основанию, что последние, в порядкесуброгации, обязаны возместить материальные затраты истца, произведенные им в счет возмещения имущественного ущерба в рамках действия полиса добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился. Согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста заявления и последующих его изменений истцом следует, что 12.08.2014 г. на 95 км. Автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород Тейковского района произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «OPEL Astra GTC», государственный регистрационный знак №, (далее автомобиль № 1), который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств по полису № №. Виновным в ДТП является ответчик Медков С.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Медкова С.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Истцом на основании полиса № № владельцу автомобиля № 1 было выплачено страховое возмещение в размере 172660 руб. 50 коп. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать:

- с Медкова С.В. сумму ущерба в размере 16 571 руб. 38 коп. из расчета: 136 571 руб. 38 коп. (фактически ущерб (сумма по МЭТР 93096 руб. 38 коп. + дополнительный убыток 43475 руб. 00 коп)) – 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 16 571 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 531 руб. 00 копеек;

- с ПАО СК «Росгосстрах» - 80000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3097 руб. 00 коп.

Далее в ходе судебного заседания истец отказался от своих требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее – ФЗ № 40-ФЗ) в пределах страховой суммы произвела выплату истцу в размере 120000 рублей 00 копеек. Дело производством в этой части прекращено.

В связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора истец изменил объем своих исковых требований к Медкову С.В. и с учетом положений ст.ст. 15,931,965,1064 ГК РФистец окончательно просит взыскать с ответчика Медкова С.В. денежную сумму в размере 96571 руб. 38 коп по тем же основаниям, а также расходы по оплате госпошлины. С заключением экспертизы, проведенной экспертами, сторона истца не согласна, поскольку выводы эксперта противоречивы и не могут быть положены в основу решения. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных отзывах на возражения ответчика.

Ответчик Медков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранеевсудебномзаседании ответчик пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика – адвокат Орлова М.В. суду пояснила, что с заявленным иском в отношении Медкова С.В. не согласна, а также не согласна с наличиемвиныее доверителя в данном ДТП. Считает, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства OPEL Astra GTC, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Заочное решение Октябрьского районногосудаг. Ивановоот 04.02.2015 г. неимеютпреюдициального значения. Кроме того, представитель ответчика дополнила, что срок исковой давности в данном случае составляет два года и, как следствие, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в иске.

Третьи лица Калабушкин В.А. и Радушевский А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 12.08.2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между Гусевой Е.А. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак №, по рискам "АвтоКАСКО", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 95 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Тейковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гусевой Е.А., под управлением Калабушкина В.А., автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медкова С.В. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Винаводителя Медкова С.В. в произошедшем 12.08.2014 г. ДТП установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районногосудаг. Иваново от 04.02.2015 г. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Выводысудаимеют силупреюдиции, никем не оспорены и не отменены.

Довод представителя ответчика Орловой М.В. о том, что заочное решение Октябрьского районногосудаг. Ивановоот 04.02.2015 г. неимеютпреюдициального значения, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном суждении представителя и основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в той части, что вины ответчика в данном ДТП не имеется со ссылкой на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, а также со ссылкой на показания свидетелей Баданина О.А. и Алехнович Ю.Н. об отсутствии вины Медкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гусевой Е.А. автомобилю OPEL Astra GTC, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанным заочным решением исковые требования Гусевой Е.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ»впользуГусевой Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 38675 руб. 50 коп., неустойка в размере 71228 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило потерпевшей Гусевой Е.А. страховое возмещение в размере 129 185 руб. 00 коп. и 43 475 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом последняя денежная сумма выплачена истцом на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.02.2015 г., вступившего в законную силу.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" выплатило Гусевой Е.А. страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Медков С.В. обязан возместить ущерб в порядке суброгации страховщику.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Медкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» также выплатило денежную сумму в размере 120000 руб. третьему участнику ДТП Радушевскому А.Д.

Учитывая положения указанных норм, суд считает, что с ответчика Медкова С.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 96 571 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что доказательств причинения повреждений автомобилю «OPEL Astra GTC» при иных обстоятельствах, кроме как в ДТП 12.08.2014 г. и иной расчет ущерба ответчиком не представлен, суд не усматривает оснований для взыскания с Медкова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» убытков в порядке суброгации в меньшем размере.

Довод представителя ответчика Орловой М.В. о том, что срок исковой давности в данном случае составляет два года и истек, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм закона.

Исковые требования истцом предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст.ст. 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 097 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Медкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Медкова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 96 571 руб. 38 коп. и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3097 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Медкова С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/