Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2017 от 13.09.2017

Дело № 1-298/17

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А., Е.Р.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Д.М.М., помощника прокурора <адрес> Ч.Д.С.,

подсудимого – Нечитайло С.С.,

защитника – адвоката Л.В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.С.Н.,

Ф.С.С.,

Т.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нечитайло С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечитайло С.С. совершил ряд умышленных преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Нечитайло С.С. в начале января 2017, в неустановленное следствием время, умышленно, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в гостях у своего знакомого Д.Н.А., по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что последний будучи в состоянии алкогольного опьянения за его действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее Д.Н.А. следующее имущество, которое находилось в спальной комнате: видеокамеру фирмы «Самсунг» стоимостью 5.000 рублей, приставку (антенну на 20 каналов) для телевизора стоимостью 1 850 рублей, сабвуфер фирмы «SVEN» стоимостью 3.500 рублей, всего на сумму 10.350 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Д.Н.А. значительный материальный ущерб.

Данные умышленные действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении Нечитайло С.С. был установлен административный надзор, который сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сроком на 6 (шесть) лет, и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечения; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывание 2 (два) раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе.

ДД.ММ.ГГГГ Нечитайло С.С. прибыл к старшему инспектору НОАН МОМВД России «Прохладненский» лейтенанту полиции Г.М.С. по адресу: <адрес>, осуществляющей административный надзор, сообщив о месте своего жительства по адресу: <адрес> в связи с чем Нечитайло С.С. был поставлен на учёт как поднадзорное лицо, на основании дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нечитайло С.С. будучи предупреждённым о последствиях нарушения установленного в отношении него административного надзора и административных ограничений, вышеуказанным судом, умышленно с целью уклонения от административного надзора, из личных побуждений, в нарушении ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года – «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления неоднократно покидал место своего жительства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту своего жительства после 23 часов 00 минут, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, однако привлечь Нечитайло С.С. к административной ответственности не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту жительства. В результате вышеуказанных противоправных действий Нечитайло С.С. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

Данные умышленные действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, Нечитайло С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в гостях у К.С.Н. по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащие К.С.Н., сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J-1», лежавший на тумбочке в спальной комнате, стоимостью 6.990 рублей и спортивные кроссовки «NIKE», стоимостью 500 рублей, стоявшие на полу в коридоре, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым К.С.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 7.490 рублей.

Он же, Нечитайло С.С., в середине июня 2017, точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подойдя к входной двери хозяйственной постройки домовладения № по <адрес> <адрес>, принадлежащей Ф.С.С., используя обнаруженный рядом металлический прут, вырвал душку крепления навесного замка, и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Ф.С.С.: болгарку модели «BauMaster AG-9024RX», стоимостью 5.000 рублей, 4 мешка цемента, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1.000 рублей, всего на сумму 6.000 рублей, которые поочередно погрузил в автомашину такси, под управлением Л.Е.В., который о преступных намерениях Нечитайло С.С. не знал и воспользовавшись услугами такси, скрылся с места преступления, причинив тем самым Ф.С.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Нечитайло С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, умышленно из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, располагая сведениями о хранении во дворе <адрес> металлических стройматериалов, принадлежащих Т.Г.Н., прибыл к указанному домовладению, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через открытый проем в воротах, прошел в огород данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Т.Г.Н. металлические арматуры в количестве 8 штук, диаметром 14 мм., длинной 8,5 метров каждая, стоимостью каждая 391 рубль, общей стоимостью 3.128 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Т.Г.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Нечитайло С.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что все как указанно в обвинительном заключении является верным. Попросил прощения у потерпевших и строго его не наказывать.

Эти показания даны подсудимым Нечитайло С.С. в судебном заседании в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него никто не оказывали, и не просил дать именно такие показания в судебном заседании, показания данные им в судебном заседании были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества Д.Н.А. по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Нечитайло С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР и по ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в настоящее время отказывается (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что в начале января 2017, точного числа он не помнит, он находился в запое, пил 2-3 недели подряд. В указанный период времени он несколько раз бывал у своего знакомого Д.Н.А. проживающего по адресу: <адрес>, вместе с которым они так же употребляли спиртные напитки. Бывал он у Д.Н.С. как один, так и вместе со своей сожительницей Т.Т.Т. Таким образом в очередной раз находясь дома у Д.Н.С., (где то примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ) они с ним снова выпили очень много алкоголя. Вечером того дня Д.Н.С. заснул, а он остался один в его квартире. В тот момент у него уже с собой не было денег, в силу чего он решил воспользоваться моментом, взять что либо ценное из квартиры Д.Н.С. и продать это. Таким образом, осмотревшись в квартире Д.Н.С. он нашёл видеокамеру «Самсунг», сабвуфер чёрного цвета, и приставку (антенну на 20 каналов) для телевизора, которые взял с собой и вышел от Д.Н.С. Сам Д.Н.С. в это время спал. После этого с похищенным имуществом он направился к себе домой (<адрес> где поставил под навесом похищенный им у Д.Н.С. сабвуфер, после чего с приставкой и видеокамерой он направился к совей сожительнице Т.Т.П. пути следования к Т.Т.В. так как у него не было денег, он предложил проходившему мимо ранее не знакомому ему мужчине купить у него приставку (антенну на 20 каналов) для телевизора за 500 рублей. Этот мужчина заинтересовался предложением, осмотрел данную приставку и приобрёл её за 500 рублей. При продаже данной приставки он сказал этому ранее не знакомому ему мужчине что она принадлежит лично ему и он её продаёт так как ему срочно нужны деньги. Так как в тот момент он был сильно пьян того мужчину которому он продал похищенную им приставку он не запомнил и при встрече опознать его не сможет. Затем находясь дома у своей сожительницы Т.Т.Т. к ней позвонила его мать и сказала что к ним домой пришёл Д.Н.С. и спрашивает про какую то видеокамеру. Тогда, для того чтобы Д.Н.С. не обратился с заявлением в полицию он попросил свою сожительницу Т.Т.Т. отнести видеокамеру находившуюся в тот момент у него с собой к Д.Н.С. и отдать её, что Т.Т.Т. и сделала. Спустя некоторое время после этого, так как он не смог продать похищенный им у Д.Н.С. сабвуфер, он подарил его своему знакомому Тадосову у которого в тот момент он работал на стройке, при этом сказал ему, что сабвуфер принадлежит лично ему. После данного случая он с Д.Н.С. больше не виделся (том № л.д.<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым Нечитайло С.С. в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д.Н.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Д.Н.А. следует, что примерно в конце 2016 начале 2017 года, он находился в «запое», пил он примерно 2-3 недели подряд. В этот указанный период времени он жил на съёмной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в начале января 2017 года, во время его «запоя» к нему в гости несколько раз приходил его знакомый Н.С.С. (которого все называют Мишей). В последний раз когда он к нему приходил, они как обычно хорошо выпили спиртного и Д.Н.С. лёг спать. Утром следующего дня, о проснулся, и осмотревшись в доме он уже Нечитайло С. не увидел. Так же в тот момент он обнаружил пропажу видеокамеры «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, приставку для телевизора (антенну на 20 каналов) стоимостью 1850 рублей и сабвуфера стоимостью 3500 рублей. Так как он точно помнил, что вчера днём всё вышеперечисленное имущество находилось у него дома, и похитить это всё мог только Нечитайло С. с которым он накануне выпивал, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, он пошёл домой к Нечитайло С. проживающему по адресу: КБР, <адрес>, где из дома вышла мать Нечитайло С., - Галина, у которой он спросил где находится Нечитайло С. На это Галина ответила, что: «Н.С.С. нет дома», и сама спросила у него: «чего он от него хотел ?». Тогда он сказал Галине, что хотел забрать свою видеокамеру которую Нечитайло С. у него взял (он не говорил Галине что Нечитайло С. у него её украл). Там же на месте, Галина позвонила сожительнице Нечитайло С. – Т.Т.Т. и сказала ей, что он якобы напишет заявление в полицию если Нечитайло С. не вернёт ему камеру. После того как Галина закончила разговор с Т.Т.Т., он спросил у неё: «почему это она сказала им что он якобы хочет обратиться с заявлением в полицию, ведь он такого делать не собирался, и такого ей не говорил ?», на что Галина ответила, что: «сказала так Т.Т.Т. чтобы она передала эти слова Нечитайло С., и он побоявшись что его привлекут к ответственности, вернул ему его камеру». После этого, спустя некоторое время, к нему домой пришла сожительница Нечитайло С., Т.Т.Т. и отдала ему его видеокамеру. Сабвуфер и ресивер ему не вернули, по этому поводу он так же ничего не говорил. После этого он самостоятельно искал Нечитайло С., хотел с ним поговорить по поводу того, что он сделал, однако он его не нашёл. С заявлением в полицию он не стал обращаться по своим личным жизненным убеждениям. Затем спустя некоторое время после этого к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его про тот случай с камерой, сабвуфером и ресивером, на что он рассказал им как всё на самом деле и было. Заявление по данному факту он писать отказался. Каких либо претензий материального, либо морального характера у него к Нечитайло С. нет (том № л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.Д.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Т.Д.А. следует, что он освободился из мест лишения свободы и начал заниматься строительством. У него есть бригада в которую входят различные специалисты в области строительства и подсобные работники. Примерно с апреля 2017 года в его бригаде подсобником работал Нечитало С. (которого все называют «Мишей»). Таким образом, Нечитайло С.С. проработал в его бригаде примерно 2-3 месяца, после чего так как он начал пить и по долгу не появлялся на работе и сказал чтобы Нечитайло С.С. больше не приходил к ним в бригаду. В указанный период времени, т.е. с конца марта 2017 года по май 2017, точного числа он не помнит, он заехал домой к Нечитайло С.С. проживавшему тогда по <адрес> в <адрес> <адрес>, для того чтобы взять его на работу, а так же взять строительные инструменты находившиеся тогда у него дома. Таким образом подъехав к нему домой, он вынес из дома их строительные инструменты и загрузил в машину, так же в тот момент он вынес из дома и положил в салон его машины сабвуфер фирмы «SVEN» чёрного цвета. На вопрос: «что это такое?», Нечитайло С.С. ответил, что: «этот сабвуфер принадлежит ему, данный сабвуфер не помещается у него в сарае, и так как он ему мешает, он хочет выбросить его». Так же в тот момент Нечитайло С.С. сказал ему что если он хочет то может забрать себе данный сабвуфер. Так как ему было известно о том, что Нечитайло С.С. ранее судимый человек, он спросил у него: «не ворованный ли данный сабвуфер ?», на что Нечитайло С.С. ответил, что: «нет, данный сабвуфер принадлежит лично ему, и так как он его не использует, он ему мешает дома, он решил его выбросить». Так как данный сабвуфер был весь в пыли и было видно, что он давно находится у Нечитайло С.С. он поверил ему, взял данный сабвуфер себе и поставил его дома под навесом. Спустя некоторое время после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать про тот сабвуфер, на что он сказал им, что сабвуфер находится у него дома и рассказал, как всё на самом деле было. После, к нему приехали сотрудники полиции, изъяли у него данный сабвуфер фирмы «SVEN» чёрного цвета, который ему подарил Нечитайло С.С. и опросили по данному факту (том № л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Т.Т.В. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с подсудимым, жили они в доме отца свидетеля по адресу: <адрес> В период совместного проживания с подсудимым у них не было конфликтов, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как внимательного, трудолюбивого человека. В день рождения подсудимого – 05 января свидетель, ее дочь и подсудимый находились в гостях у Д.Н.А. по адресу: <адрес>. После чего вернулись втроем – свидетель с дочерью и подсудимый вернулись по месту их совместного проживания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по просьбе родителей поехал к ним и находился у родителей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нечитайло С.С. вернулся домой и у него с собой была видеокамера. После телефонного звонка, кто именно звонил свидетель не знает, подсудимый попросил ее пойти домой к Д.Н.А. и вернуть ему видеокамеру, которую он принес с собой ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос свидетеля, откуда у подсудимого появилась данная видеокамера, он пояснил, что данную видеокамеру подарил подсудимому сам Д.Н.А., а теперь забирает свой подарок. На вопрос почему он сам не вернет видеокамеру, он не пожелал отвечать. Свидетель выполнила просьбу подсудимого, пошла домой к Д.Н.А. и вернула ему видеокамеру. После данных событий долгое время свидетель не видела подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого Нечитайло С.С. в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Нечитайло С.С. в установленном законом порядке при допросе в судебном заседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Нечитайло С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

протоколом явки с повинной Нечитайло С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в совершении кражи имущества Д.Н.А. (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сабвуфер фирмы «SVEN» изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен <адрес>, откуда Нечитайло С.С. было совершено хищение имущества Д.Н.А. (том № л.д<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрен <адрес>, откуда было изъято имущество Д.Н.А. (том № л.д. <данные изъяты>).

По факту уклонения Нечитайло С.С. от административного надзора по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечения; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое мной избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному мной при освобождении месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц. Таким образом, в 2016 году освободившись из мест лишения свободы, он приехал домой в КБР, после чего пришёл в отдел полиции «Прохладненский» и встал на административный учёт. Он осознавал, что нарушение без уважительных причин установленного в отношении него административного надзора может привести к возбуждению в отношении него уголовного дела, и в последующем он может быть привлечён к уголовной ответственности, в силу чего первое время, он не нарушал установленных в отношении него ограничений. Летом 2017 года, ему надоело жить под административным надзором, ему надоели все эти постоянные проверки, отметки, ограничения, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра, не сказав никому из находившихся у него дома людей, не поставив в известность сотрудников полиции, без каких либо уважительных причин он уехал в <адрес>, где жил на одном из озёр расположенных в <адрес>. Как он указывал выше, поступил он так, так как ему надоели все эти проверки и он хотел просто пожить спокойно, один. На данном озере он прожил примерно 1 месяц, время от времени он приезжал по своим личным делам в <адрес>, после чего решав свои вопросы он уезжал на вышеуказанное озеро. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой в <адрес>, для того чтобы забрать свои вещи из дома, когда находясь в <адрес> его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции где письменно опросили по факту нарушения им установленного административного надзора (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что Нечитайло С.С. дал аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого (том № л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель П.Г.И. показала, что подсудимый Нечитайло С.С. является ее сыном. Нечитайло С.С. несколько раз судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Нечитайло С.С. освободился из места лишения свободы в 2016 году на него судом были возложены обязанности и ограничения, которые он все время нарушал, отсутствовал ночью. Сын понимал, что нарушает ограничения установленные судом. Свидетель неоднократно предупреждала сына, что из-за нарушения установленных ему ограничений у него могут быть проблемы и сын это понимал.

В судебном заседании свидетель П.П.М. показал, что у него имеется пасынок Нечитайло С.С., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В 2016 года Нечитайло С.С. освободился из мест лишения свободы. Свидетелю известно, что при освобождении на подсудимого были возложены обязанности и ограничения, которые он систематически нарушал. Подсудимый понимал противоправность своего поведения и осознавал, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Нечитайло С.С. со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Нечитайло С.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого Нечитайло С.С. в данном домовладении не обнаружено (том № л.д<данные изъяты>),

рапортом старшего инспектора НОАН МОМВД России «Прохладненский» зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за №, согласно которого под административным надзором в МОМВД России «Прохладненский» состоит Нечитайло С.С. 1988 г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нечитайло С.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничением в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечения; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию утвержденного начальником МОМВД России «Прохладненский» с которым Нечитайло С.С. ознакомлен под роспись, он обязан являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц – 5 и 25 числа в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, Нечитайло С.С. на регистрацию не явился, так же Нечитайло С.С. отсутствовал по месту своего жительства (том № л.<данные изъяты>),

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора за Нечитайло С.С. сроком на 6 (шесть) лет (том № л.д. <данные изъяты>).

По факту хищения имущества К.С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь по <адрес> в <адрес> он встретил ранее знакомого К.С.Н. В ходе разговора К.С.Н. сказал, что хочет приобрести сотовый телефон и предложил ему сходить вместе с ним в салон сотовой связи «Билайн» расположенный по <адрес>, на что он согласился. Затем, он вместе с К.С.Н. зашли в салон сотовой связи «Билайн», где последний приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J-1» золотистого цвета за 6990 рублей. После покупки сотового телефона он вместе с К.С.Н. вышли из салона сотовой связи, где он сказал К.С.Н., что ему негде ночевать и тогда последний предложил переночевать у него дома. Придя к нему, домой, примерно в 17 часов 00 минут, К.С.Н. накормил его и расстелил ему постель на диване. Примерно в 22 часа 00 минут они легли спать, при этом К.С.Н. положил купленный им сотовый телефон на тумбочку рядом с диваном и поставил на зарядку. Далее, он смотрел телевизор до 00 часов и потом, увидев, что К.С.Н. уснул он решил похитить купленный К.С.Н. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J-1» и скрыться из квартиры, пока спит последний. Потом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 минут, взяв сотовый телефон, принадлежащий К.С.Н. он направился к выходу из квартиры, где он увидел спортивные кроссовки «NIKE», которые стояли в коридоре, и похитил их. Данные кроссовки он обул находясь в квартире у К.С.Н., при этом оставил у последнего свои мокасины, черного цвета перед входом, так как они были изношенные и порванные. После чего, он ходил по городу Прохладный до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и зашел в Торговую Точку, расположенную на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>, к ранее знакомой продавщице Мандрыкиной Ольге и сказав ей что ему срочно нужны деньги, телефон принадлежит лично ему, документы и зарядку на телефон он принесёт ей завтра, он продал украденный им сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J-1» у К.С.Н. последней за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Далее, похищенные кроссовки он выбросил на дачах СО «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, так как они пришли в негодность (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что Нечитайло С.С. дал аналогичные показания данным им в качестве подозреваемого (том № л.д. <данные изъяты>).

В судебном заедании потерпевший К.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут находясь по <адрес> он встретил своего знакомого Нечитайло С.С. В ходе разговора потерпевший сказал Нечитайло С.С., что хочет себе приобрести сотовый телефон и предложил ему вместе с ним сходить в салон сотовой связи «Билайн» расположенный по <адрес>. На его предложение Нечитайло С.С. согласился. Затем потерпевший вместе с Нечитайло С.С. зашли в салон сотовой связи «Билайн», где он себе за свои личные деньги приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J-1» золотистого цвета за 6990 рублей. После покупки сотового телефона Нечитайло С.С. сказал ему, что ему негде переночевать и потерпевший предложил переночевать у него дома. Придя домой, примерно в 17 часов 00 минут потерпевший накормил подсудимого и примерно в 22 часа 00 минут лег спать. Купленный им сотовый телефон положил на тумбочку рядом с диваном и поставил на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут проснулся и обнаружил, что Нечитайло С.С. в квартире нет. В ходе осмотра он обнаружил пропажу купленного им сотового телефона «Самсунг Гелакси J-1», а также спортивных кроссовок «NIКE», которые стояли в коридоре его домовладения, а Нечитайло С.С. оставил у него в доме свои изношенные мокасины черного цвета. Похищенные кроссовки ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на центральном рынке <адрес> за 600 рублей и с учетом износа он оценивает их в 500 рублей. Он Нечитайло С.С. не разрешал брать или распоряжаться вышеуказанным купленным сотовым телефоном и кроссовками. Затем примерно 10 часов 00 минут он сходил к Нечитайло С.С. по месту жительства для того, чтобы забрать похищенные им вещи, но Нечитайло С.С. дома не оказался.

В судебном заседании свидетель М.О.Г. показала, что в июне 2017, но точного числа она не помнит, она находилась на работе в магазине «Лилия», когда примерно в 21 час, к ней в магазин подошёл ранее знакомый парень по имени «С.», просто все его называют почему-то «Мишей». Данного «Мишу» - Нечитайло С.С. она знает давно, он часто находится на привокзальной площади, покупает у них продукты питания, сигареты и т.д. Нечитайло С.С. пришел в магазин, он купил воду, после чего предложил ей купить у него сотовый телефон. Так как обычно все продают старые б/у сотовые телефоны она сказала Нечитайло С.С., что ей телефон не нужен. Тогда Нечитайло С.С. достал из кармана, совершенно новый сотовый телефон фирмы «Самсунг» золотистого цвета сказав, что он сам покупал его три дня назад за 8000 рублей, предложил купить ей его за 5000 рублей, заверил, что телефон не ворованный. Свидетель осмотрела ещё раз данный сотовый телефон, и согласилась купить его за 2000 рублей. Нечитайло С.С. согласился на её предложение, после чего достал из данного сотового телефона свою сим карту, и передал телефон ей. Затем он сказал, что завтра принесёт ей зарядку и документы на данный сотовый телефон и ушёл. После данного случая свидетель Нечитайло С.С. не видела и больше на привокзальную площадь не приходил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать её про сотовый телефон фирмы «Самсунг» золотистого цвета. Тогда она показала сотрудникам полиции купленный ею у Нечитайло С.С. сотовый телефон, и рассказала, как всё на самом деле было. Тогда сотрудники полиции объяснили ей происхождение данного сотового телефона, рассказали, что этот сотовый телефон был на самом деле похищен Нечитайло С.С. после чего с её добровольного согласия, они изъяли у неё данный сотовый телефон.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Нечитайло С.С. со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрена <адрес>, откуда Нечитайло С.С. было совершено хищение имущества принадлежащего К.С.Н. (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрена <адрес>, откуда был изъят похищенный Нечитайло С.С. сотовый телефон принадлежащий К.С.Н. (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрен дачный участок № дачи «ЖД», откуда были изъяты похищенные Н.С.С. принадлежащие К.С.Н. кроссовки фирмы «NIKE» (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого потерпевший К.С.Н. выдал коробку и документы на похищенный у него сотовый телефон (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены все изъятые предметы (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом явки с повинной Нечитайло С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он чистосердечно признаётся в совершении кражи имущества К.С.Н. (том № л.д.<данные изъяты>).

По факту хищения имущества Ф.С.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что до конца мая 2017, он работал на стройке по <адрес> в <адрес> <адрес> (заливал бетон строящегося дома). После работы, инструменты и строительные материалы которыми они работали, они складывали в находившееся на территории данной стройки, сарайное (хозяйственное) помещение, которое было оборудовано замком. В конце мая 2017, он ушёл с данной стройки. В середине июня 2017, ночью примерно в 22 часа, ему срочно понадобились деньги, и так как в тот момент он находился недалеко от вышеуказанной стройки (около кафе расположенного по <адрес> в <адрес>) он решил поехать на данную стройку, похитить от туда находящиеся там строительные инструменты и продать их. С этой целью он вызвал по телефону такси, по приезду которой он сел в машину и сказал находившемуся там ранее не знакомому ему водителю такси поехать на <адрес> в <адрес>. Приехав к указанному им адресу, он зашёл во двор данного строящегося дома (забора там не было) и взломав замок сарая (хоз постройки с инструментами и строй материалами) находившейся во дворе металлической деталью, начал выносить от туда мешки с цементом. На вопрос водителя такси: «что он делает ?», он ответил ему, что «он работает здесь, и так как у хозяина данной стройки не было денег расплатиться с ним, хозяин стройки сказал забрать несколько мешков цемента и болгарку, что он и делает». Таким образом он вынес из сарая четыре мешка цемента и одну болгарку. Затем он сел в машину и они направились в сторону <адрес>. По пути следования он сказал водителю такси, что ему срочно нужны деньги и предложил водителю такси купить у него за 500 рублей болгарку и 1 мешок цемента за 200 рублей. Водитель такси согласился и купил у него данную болгарку (без названия) светло-зелёного цвета за 500 рублей, и 4 мешка цемента за 800 рублей, по 200 рублей за 1 мешок. Затем он поехал на данном такси в <адрес>, после чего расплатился с таксистом и он поехал обратно. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил в последующем на свои нужды (том № л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что Нечитайло С.С. дал аналогичные показания данным им его показаниям данным им в качестве подозреваемого (том № л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший Ф.С.С. показал, что он занимается строительством. В настоящее время он со своей бригадой работает на стройке расположенной по адресу<адрес>. По указанному адресу имеется хозяйственная постройка, в которой хранятся различного рода инструменты, строительные материалы и т.д. Данная постройка закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, после работы на вышеуказанной стройке, он закрыл дверь помещения хозяйственной постройки на ключ и ушёл домой. В помещении находились принадлежащие лично ему четыре мешка цемента и болгарка, которую он покупал на свои деньги за 5000 рублей. После этого приехал он на данную стройку, спустя 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к двери помещения хозяйственной постройки, он увидел, что замочная петля двери была сорвана. Сам замок висел на двери. Затем зайдя в помещение хозяйственной постройки, он обнаружил пропажу вышеуказанных мешков цемента и болгарки. После этого он спросил у своей бригады, не брал ли кто-то из хозяйственной постройки мешки с цементом и болгарку, на что все ответили, что никто не брал. После того как он обнаружил пропажу вышеуказанных предметов, сразу же в полицию он не стал обращаться, так как хотел найти данные предметы своими силами. Однако так как он сам не смог их найти и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании свидетель Л.Е.В. показал, что в начале июня 2017 года, (примерно 9-11 числа), он находился на работе, когда примерно в 22 часов, получив заказ от диспетчера, он направился к кафе расположенному по <адрес> в <адрес> <адрес>. Подъехав к данному месту он увидел находившегося там ранее не знакомого ему парня, который сел в его а/м и сказал что надо поехать на <адрес> в <адрес> и загрузить цемент. Мы поехали на данный адрес и по пути следования этот парень представился ему именем «Мишей», как пояснил в судебном заседании Миша это Нечитайло С.С. Проезжая по <адрес>, подсудимый попросил остановиться около одного недостроенного дома, что он и сделал. Тогда подсудимый зашёл во двор данного строящегося дома, забора там не было, и начал выносить оттуда мешки с цементом. На вопрос: «что он делает ?», подсудимый ответил, что «он работает здесь, и так как у хозяина данной стройки не было денег расплатиться с ним, хозяин стройки сказал ему забрать несколько мешков цемента и болгарку, что он и делает». Поверив подсудимому он не стал ничего ему говорить, и после того как он загрузил в машину цемент и болгарку, по его просьбе они направились в сторону <адрес>. По пути следования подсудимый сказал ему, что ему срочно нужны деньги и предложил ему купить у него за 500 рублей болгарку и один мешок цемента за 200 рублей. Так как в тот момент у него с собой были деньги, он купил у него данную болгарку (без названия) светло-зелёного цвета за 500 рублей, и четыре мешка цемента за 800 рублей, по 200 рублей за один мешок. После, по просьбе подсудимого он отвёз его в <адрес>, после чего он расплатился с ним и он приехал обратно. На следующий день он попытался включить купленную им у подсудимого болгарку, однако она была в нерабочем состоянии. В то время у него дома была небольшая стройка в силу чего купленный им у подсудимого цемент он израсходовал во время данной стройки. Болгарка всё время находилась у него дома. Затем спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили у него о происхождении данной болгарки, он им всё рассказал, после чего они изъяли у него данную болгарку.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрено помещение хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда Нечитайло С.С. было совершено хищение имущества принадлежащего Ф.С.С. (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрен двор <адрес> откуда было изъято похищенное имущество Ф.С.С. (том <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена изъятая у Лещёва Е.В. болгарка (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом явки с повинной Нечитайло С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он чистосердечно признаётся в совершении кражи болгарки и мешков с цементом (том № л.д. <данные изъяты>).

По факту хищения имущества Т.Г.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР и по ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в настоящее время отказывается (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Нечитайло С.С. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что в конце июня 2017 года, примерно 28 числа, в обеденное время он находился по <адрес> в <адрес> <адрес>, когда увидел на данной улице строящийся дом. Так как в тот момент ни денег ни работы у него не было, а он до этого работал подсобником на разных стройках, он решил предложить хозяину данной стройки, поработать у него подсобником. Так как в воротах данного домовладения отсутствовала одна составляющая часть, и имелось место для прохода, через данное отверстие, он прошёл во двор домовладения, однако никого там не обнаружил. Так как там никого не было он решил похитить находившиеся на стройке электроприборы и продать их, однако на данной стройке ничего такого не оказалось. Затем он прошёл дальше (прямо по двору) и увидел, что за строящимся зданием на земле лежит металлическая арматура в количестве 8 штук. Так как было светлое время суток и его мог кто-нибудь заметить, он ушёл с данной стройки, и вернулся обратно в этот же день примерно в 23 час. Он так же зашёл во двор строящегося дома и снова там никого не увидел. Тогда он на руках вынес эти вышеуказанные арматуры и спрятал их в кустах в конце улицы. На следующий день, он пошёл на пункт приёма металлолома расположенный по <адрес>, где подошёл к ранее не знакомому ему мужчине который представился ему «Аликом» и предложил ему приобрести у него металлолом. Он сказал Алику что у него нет транспорта для перевозки металлолома, в силу чего они на машине Алика поехали на место где он спрятал арматуры, загрузили их и приехали обратно на пункт приёма. После, они их взвесили, он получил за металлолом около 600 рублей и ушёл обратно. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. В тот момент когда они загружали металлолом на <адрес>, Алик спрашивал его, точно ли это его арматуры, на что он ответил, что да это его арматуры, он положил их на улице чтобы удобнее было загружать в машину (том № л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Т.Г.Н. показала, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в настоящее время проводятся строительные работы. Данное домовладение она приобрела примерно 1990 году, где зарегистрирована вся её семья, но они в нем не проживают. Примерно в середине июня 2017 года она наняла строителей, которые снесли имеющееся на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> старое строение и стали проводить строительные работы, а именно заливали фундамент. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она с Л.П.К., который работает строителем в её домовладении купили 8 металлических арматур, диаметром 14 мм., длиной 8.5 метров каждая и положили их на участке огорода для того, чтобы строители в дальнейшем использовали данную арматуру во время строительных работ. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил строитель Л.П.К. и сообщил, что вышеуказанные металлические арматуры на месте отсутствуют, то есть кто-то их похитил, так как они их использовать не успели. Арматуры были новыми приобретала она их за 46 рублей за 1 метр, то есть за указанные арматуры в количестве 8 штук она заплатила 3128 рублей в магазине у ИП Нагоева по <адрес> в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.А.Д. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Х.А.Д. следует, что он является он индивидуальным предпринимателем и осуществляет прием черного метала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток, к нему обратился ранее не знакомый ему парень, который представился Нечитайло С.С. и пояснил, что у него имеются арматуры в количестве 8 штук, которые он хочет сдать на металлолом, однако у него нет транспорта и денег для того, чтобы нанять грузовую автомашину, для транспортировки металла. Тогда свидетель предложил ему поехать за металлом на его грузовом автомобиле на, что Х.А.Д. согласился. Они приехали к <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, где он указал, на обочину дороги, где в траве лежала арматура. После чего он загрузил арматуру в кузов автомашины Х.А.Д. и они вернулись обратно где он осуществляет прием металла. Они взвесили арматуру в количестве 8 штук, длину которых он не измерял, вес, которых составил 85 килограмм за что он отдал Н.С.С. денежные средства в сумме 545 рублей. Перед тем как принять у него металл, он попросил у Нечитайло С.С. документ удостоверяющий личность, и он предоставил свой паспорт согласно которого он составил приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также он заполнил заявление на имя Х.А.Д. с просьбой принять у него металл, который является его собственностью (том № л.д.35-37).

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Нечитайло С.С. со стороны потерпевшей, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого осмотрен двор домовладения <адрес>, откуда Нечитайло С.С. было совершено хищение имущества принадлежащее Т.Г.Н. (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: заявление Нечитайло С.С. (о приёме у него металлолома), приёмо-сдаточный акт, товарный чек (том № л.д.<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в начале января 2017 года по факту кражи имущества Д.Н.А.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества К.С.Н.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в середине июня 2017 года по факту кражи имущества Ф.С.С.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Т.Г.Н.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого Нечитайло С.С. верно квалифицированы.

Действия Нечитайло С.С. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в начале января 2017 года по факту кражи имущества Д.Н.А.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия Нечитайло С.С. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества К.С.Н.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. суд квалифицирует по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в середине июня 2017 года по факту кражи имущества Ф.С.С.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Нечитайло С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Т.Г.Н.) по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания Нечитайло С.С., суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Нечитайло С.С. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, отсутствие претензий материального и морального характера. Подсудимый Нечитайло С.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит. Ранее не судим, судимости не погашены, в соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Нечитайло С.С. обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание Нечитайло С.С. суд усматривает рецидив в его действиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, наличие у подсудимого Нечитайло С.С. смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Нечитайло С.С. в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Нечитайло С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Л.В.С. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Л.Ф.С., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Нечитайло С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Нечитайло С..С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в начале января 2017 года по факту кражи имущества Д.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества К.С.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в середине июня 2017 года по факту кражи имущества Ф.С.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Т.Г.Н.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нечитайло С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нечитайло С.С. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Нечитайло С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нечитайло С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2017 от 13.09.2017

1-298/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица