Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 (2-4960/2012;) ~ М-4628/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/13 по иску Ковалева А. В. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- Ковалев А.В. обратился в суд с иском к 14 батальону 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба -<...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> ( л.д. 41). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 15час. 45 мин. на 38км+600 м автодороги « <...>» имело место ДТП с участием автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ковалева А.В. и автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 Указывает, что <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, но было указано на нарушение им п.11.1 ПДД РФ. Его заявление о несогласии с вынесенным определением было оставлено решением зам. командира 14 батальона 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 без удовлетворения. Данное решение было им обжаловано в Раменский городской суд Московской области. Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении его требований было отказано. Постановлением Московского областного суда от <дата> все ранее состоявшиеся акты были изменены и из них исключен вывод о виновности Ковалева А.В. в нарушении п.11.1 ПДД РФ. Указывает, что обратился в СП ДПС ГУВД по МО по вопросу выдачи повторной справки о ДТП, с указанием в ней виновного лица и проведению дополнительной проверки по установлению виновного в ДТП лица, что дало бы ему возможность обратиться в страховую компанию. Указанные требования были выполнены частично и в справку о ДТП от <дата> были внесены рукописные изменения, в остальной части было отказано. В период судебных разбирательств им было подано заявление в ООО «<...>», в котором он сообщал об обжаловании определения от <дата> и просил не выплачивать страховую премию второму участнику ДТП до окончания рассмотрения дела по существу. Однако при повторном обращении в ООО « <...>» ему было сообщено о выплате страховой суммы второму участнику ДТП. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО он был лишении возможности на получение страховой выплаты, необходимой для ремонта его автомашины, что вызвало причинение ему материального вреда, и как следствие невозможность обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Одновременно указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>( л.д. 41). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.101) Ковалев В.И. доводы иска поддержал.

При предъявлении иска ответчиком был указан 14 батальон 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, находящийся по адресу : <адрес>. В связи с чем, иск был принят к производству Раменского городского суда в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика- 14 батальона 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим - ГУ МВД России по МО. Замена ненадлежащего ответчика, в силу ст. ст. 33, 42 ГПК РФ, не является основанием для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Ответчик- - ГУ МВД России по МО иск не признало, представило письменные возражения ( л.д. 96-99), в судебном заедании представитель ответчика по доверенности (л.д.100) Турцева Т.А. доводы письменных возражений поддержала.

Третье лицо-ООО « <...>» о рассмотрении дело извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 15час. 45 мин. на 38км+600 м автодороги « <...>» произошло ДТП с участием автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ковалева А.В., и автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.8).

Определением старшего инспектора 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В, но было указано на нарушение им п.11.1 ПДД РФ. В последующем указанный акт неоднократно обжаловался истцом. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Балабан Ю.И. от <дата> определение старшего инспектора 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО, решение заместителя командира 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО, решение Раменского городского суда Московской области от <дата> и решение Московского областного суда от <дата> в отношении Ковалева А.В. были изменены, путем исключения из них выводов о виновности в нарушении п.11.1 ПДД РФ (л.д. 37).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В подтверждение размера ущерба представил отчет об оценке (л.д.9-34). Свои требования о возмещении причиненного ущерба истец основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, повреждение автомашины истца произошло в результате ДТП, имевшего место <дата> в 15час. 45 мин. на 38км+600 м автодороги « <...>» с участием автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ковалева А.В., и автомашины <...>, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от лица, причинившего вред, а в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована – от страховой компании, а не от ГУ МВД России по МО, не являвшегося участником ДТП.

С доводами истца о том, что в результате неправомерных действий сотрудников 14 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО он был лишении возможности на получение страховой выплаты, необходимой для ремонта его автомашины, что вызвало причинение ему материального вреда, и как следствие невозможность обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, суд согласиться не может, поскольку органами ГИБДД решается вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, вины в нарушении ПДД РФ; вопрос же о наличии либо отсутствии вины в причинении ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, которому был причинен вред. Таким образом, само по себе определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующие акты, связанные с его обжалованием, не препятствовали истцу в предъявлении иска к причинителю вреда и его страховой компании. Доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников ГИБДД повлекли невозможность предъявления указанных требований, истцом не представлено. От замены ненадлежащего ответчика на причинителя вреда истец отказался, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, моральный вред –это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательства факта причинения морального вреда (физических или нравственных страданий). Кроме того, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав – повреждении принадлежавшей ему на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалева А. В. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья