Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1197/2012 ~ М-1212/2012 от 03.12.2012

дело № 2-1197/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный             20 декабря 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Солопову В.Ю, и Гладышеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту истец либо Банк) обратился в суд с иском к Солопову В.Ю. и Гладышеву В.А. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *.*.* между истцом и ответчиком Солоповым В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от *.*.* между истцом и ответчиком Гладышевым В.А. был заключен договор поручительства на срок до *.*.*.

Ответчик Солопов В.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель - ответчик Гладышев В.А. отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик - ответчик Солопов В.Ю., включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

*.*.* ответчик обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту без специальных условий, в соответствии с которой все ежемесячные платежи, включая оплату просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за ведение ссудного счета подлежали отсрочке от уплаты в течение трех последующих месяцев, выдавался новый график погашения задолженности по кредитному договору, при этом срок кредита и процентная ставка по нему не изменялись.

Однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами ответчики своевременно не исполняют, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по срочным процентам - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным срочным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным реструктуризированным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по непросроченным реструктуризированным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по непросроченной реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рубля 00 копеек, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца О., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменный отказ от иска, согласно которому просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик Солопов В.Ю. умер *.*.*, и в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления пленума ВФ РФ от *.*.* № «О судебной практике по делам о наследовании», истец имеет право на обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 гражданского кодекса РФ). Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны. Также просила возвратить истцу уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину и дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Солопов В.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно полученному судом ответу ЗАГСа № <адрес> ответчик Солопов В.Ю. умер *.*.*.

Ответчик Гладышев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, так как умер должник, а он в договоре поручительства не поручался выплачивать долг за другое лицо. Не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения ответчика Гладышева В.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском *.*.* (л.д. 4-7).

Согласно ответу Отдела ЗАГС № администрации муниципального образования <адрес> от *.*.* - ответчик Солопов В.Ю. умер *.*.* (л.д. 93).

Таким образом, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика Солопова В.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно полученному ответу нотариуса Б. нотариального округа <адрес> от *.*.* следует, что наследственное дело после умершего ответчика Солопова В.Ю. не заводилось, информации о наследниках не имеется.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Другие лица, чьи права были бы нарушены при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.

Таким образом, согласно вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд принимает отказ истца от настоящего иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден представленными в материалах гражданского дела платежными поручениями №№, № от *.*.* на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера - взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 налогового кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Солопову В.Ю. и Гладышеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Мурманский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную *.*.* государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей по платежному поручению № и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по платежному поручению №.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий     П.И. Бодунов