Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-119/2018 (2-5251/2017;) ~ М-3983/2017 от 14.08.2017

Дело №2-119/18

определение

22 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.А.Скомороховой, А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.В.Шилова,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Вороновой,

представителя третьего лица по доверенности Д.Г.Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Л.Г. к Абрамовой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Перевозчикова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.Я., в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, просит обязать Абрамову Н.Я. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему имуществом нежилого помещения I, в литере А, находящегося по адресу<адрес> площадью 128,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 30-34,1/2 часть помещения 37 путем восстановления общей стены, разделяющей помещения поз. 37 и поз.38 в литере А,в состояние, предусмотренным измененным проектом от апреля 2010 года, а именно закладкой дверного и оконных проемов с восстановлением штукатурки, покраской и переносом дверного проема.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Перевозчиковой Л.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, в литере А по адресу: <адрес>, площадью 128,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 30-34, 1/2 часть помещения 37.

Ответчику Абрамовой Н.Я. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, в литере А по адресу: <адрес>, площадью 143,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 38-43. Вход в помещение под номером 38 ответчица осуществляет через помещение под номером 37.

По утверждению представителя истца Шилова Д.В., действующего по доверенности от 20.09.2017 года, ответчица самовольно, без согласования с истицей в стене между помещениями 37 и 38 установила дверной проем и два окна, что не соответствует проекту. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства:

- стена между помещениями 37 и 38 является общим имуществом истца и ответчика, в связи с чем пользование стеной должно осуществляться по согласию сособственников;

- оконные и дверные проемы нарушают право пользования истцом ? части нежилого помещения 37, так как посетители ответчика пользуются помещением истца;

- ответчик произвел реконструкцию стены, обшив её гипсокартоном, в результате чего увеличил толщину стены и уменьшил площадь помещения истца;

- в результате действий ответчицы затруднена эксплуатация рольставни, смонтированной на дверном проеме помещения 31, принадлежащего истцу;

- нарушены противопожарные нормы;

- нарушается право истца на создание перегородки в помещении 37 и создание изолированного входа.

Представитель ответчика Воронова Н.В., действующая по доверенности от 13.11.2017 года, возражала против иска, пояснив, что в установленном законом порядке застройщиком в проект были внесены изменения: в стене между помещениями 37 и 38 сделан проем для оборудования входной группы. Нежилое помещение было продано застройщиком Абрамовой Н.Я. с необорудованным проемом, и работы по оборудованию дверного и оконных проемов выполнялись Абрамовой Н.Я. самостоятельно. Сведения о самовольных перепланировках и переустройствах в материалах инвентарного дела отсутствуют. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Выбор» Гордеев Д.Г., действующий по доверенности от 01.11.2015 года, в судебном заседании пояснил, что изначально стена между помещениями 37 и 38 действительно была запроектирована без дверного проема. В дальнейшем в проект были внесены изменения, касающиеся обустройства в стене проема.

В судебное заседание представлены два экземпляра копий измененного проекта, в одном из которых указан размер проема в стене – 1200; в другом указания на размер проема отсутствуют.

Представитель Гордеев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что копия проекта с указанием размера проема в 1200 была выдана истцу ошибочно, в ней имеет место техническая ошибка. В действительности измененный проект не содержит сведений о размере проема.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель производственно-технического отдела филиала АО «Воронежоблинвентаризация» БТИ Коминтерновского района г.Воронежа Величкина Л.И. пояснила, что в инвентарное дело на многоквартирный <адрес> 06.06.2017 года внесены изменения в связи с проведенной инвентаризацией пом.38,39 в помещении I лит.А. В настоящее время в стене между помещениями 37 и 38 имеется дверной и оконный проемы. Возможно, что при проведении инвентаризации в 2010 году ООО «Выбор» не был своевременно предоставлен в БТИ измененный проект, в связи с чем в стене между помещениями 37 и 38 не был отображен проем. Указанная стена не является несущей, каких-либо нарушений в части оборудования в этой стене дверного и оконных проемов не имеется.

Для подтверждения доводов иска представитель истца Шилов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные работы по оборудованию дверного и оконных проемов в общей стене, разделяющей помещения поз.37 и поз.38 в литере А, расположенном по адресу: <адрес> проектному решению (план на отм.0.000 на комплекс жилых домов поз.2 по бульвару Победы в г.Воронеже), если не соответствует, то являются ли выполненные работы перепланировкой или реконструкцией?

- соответствуют ли выполненные работы по оборудованию дверного и оконных проемов в общей стене, разделяющей помещения поз.37 и поз.38 в литере А, расположенном по адресу: <адрес> требованиям СНиП, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации? Нарушают ли права и законные интересы граждан, создает ли угрозу их жизни и здоровью?

Представитель ответчика Воронова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, так как доля истца в праве общедолевой собственности на помещение 37 не выделена. В случае назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика просила поручить её проведение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>), в штате которого имеется соответствующий специалист.

Представитель ООО «Выбор» Гордеев Д.Г. полагался на усмотрение суда при разрешении ходатайства, в случае назначения экспертизы полагал необходимым исключить из числа вопросов вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан как не относящийся к компетенции эксперта.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, позиции сторон по делу, суд считает необходимым и достаточным поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствуют ли имеющиеся в стене, разделяющей помещения 37 и 38 в помещении I в литере А, по адресу: <адрес> дверной и оконные проемы измененному проектному решению (план на отм.+0.000 в осях Вс-А/2,7с-11с/1 на комплекс жилых домов поз.2 по бульвару Победы в г.Воронеже), с отображением в стене проема без указания его размеров? (копия плана от 21.02.2018 года);

- соответствуют ли имеющиеся в стене, разделяющей помещения 37 и 38 в помещении I в литере А, по адресу: <адрес>, дверной и оконные проемы измененному проектному решению (план на отм.+0.000 в осях Вс-А/2,7с-11с/1 на комплекс жилых домов поз.2 по бульвару Победы в г.Воронеже), с отображением в стене проема с указанием его размера 1200 ? (копия плана от 05.02.2018 года);

- если не соответствуют, в чем это заключается?;

- отвечает ли наличие указанных дверного и оконных проемов градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ; создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

-если не отвечает, то имеется ли возможность устранения нарушений и какой способ их устранения?

- зависит ли эксплуатация рольставней на входе из помещения 37 в помещение 31 в литере А от наличия или отсутствия оконных блоков и дверного проема в стене, разделяющей помещения 37 и 38?

В силу ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы следует возложить на Перевозчикову Л.Г. как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>). При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебное заседание представлены доказательства того, что в штате ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» имеется специалист, обладающий необходимыми познаниями для производства строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что срок производства экспертизы в указанном экспертном учреждении составляет 2 недели, а по сообщению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ срок производства экспертизы – 2 месяца.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд считает, что двухмесячный срок проведения судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не отвечает задаче своевременного рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.56, 79, 80, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 ░ 38 ░ ░░░░░░░░░ I ░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░.+0.000 ░ ░░░░ ░░-░/2,7░-11░/1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░? (░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2018 ░░░░);

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 ░ 38 ░ ░░░░░░░░░ I ░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░.+0.000 ░ ░░░░ ░░-░/2,7░-11░/1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1200 ? (░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.02.2018 ░░░░);

3. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░?;

4. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░?

5.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░?

6. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 37 ░ ░░░░░░░░░ 31 ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 ░ 38?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-119/18, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░.: (№)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░.: (№)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░