Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2021 ~ М-3767/2021 от 13.08.2021

Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом.прокурора М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> 58, под управлением ответчика С. и «<данные изъяты> под управлением истца Т. В результате нарушения водителем С. ПДД РФ, транспортное средство <данные изъяты> 77, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, а истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных истцом травм он был длительное время ограничен в движении, длительное время находился в медицинском учреждении. По настоящее время (по происшествии года после ДТП) истец с трудом передвигается, испытывая боль. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал невероятную физическую боль, перенес несколько операций. Длительное время истец передвигается только с помощью костылей. Также он испытывал нравственные страдания, так как не мог быть опорой своим близким, оказывать им физическую и материальную помощь, испытывал неудобства в связи с тем, что близкие люди должны были за ним ухаживать, а также потерял трудоспособность и находится без заработка. Также истец обратился за юридической помощью, за которую им оплачено 40 000 руб., и оплатил госпошлину в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В своем заключении пом.прокурора М. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагала сумму в 500 000 руб. завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца Т. и <данные изъяты> под управлением ответчика С.

Приговором Пушкинского городского суда МО от <дата> по уголовному делу № ответчик С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено:

-<дата>, примерно в 12 час. 10 мин., более точное время не установлено, водитель С., находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М», управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак Н 683 СР 58, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту Испытателей в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, со скоростью 35-40 км/час с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 9,2 метра для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 300 метров, в ясную погоду, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности не принял, требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был,

-С., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке в направлении проспекта Ленина, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без изменения траектории движения, в результате чего у <адрес> по проспекту Испытателей <адрес> совершил столкновение с указанным мотоциклом, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ,

-в результате дорожно-транспортного происшествия Т. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека,

-нарушение С. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.,

-подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признал то, что в соответствии с требованиями ПДД РФ он был обязан пропустить транспортное средство, которое двигалось ему навстречу, но в данном случае не имел такой возможности, так как не видел мотоцикл, который двигался со скоростью явно выше 40 км/час, в противном случае аварии можно было бы избежать. Также С. показал в судебном заседании, что примерно в 12 час. <дата>, он на своей автомашине <данные изъяты> 58, двигался со скоростью 40 км/час по главной дороге по пр-кту Испытателей <адрес> в направлении <адрес> себя хорошо, автомашину вел уверенно. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, где ему необходимо было повернуть налево в направлении пр-кта Ленина <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого поворота и, снизив скорость примерно до 30 км/час, переключил скорость на 2 передачу и, убедившись в том, что во встречном ему направлении нет транспортных средств, стал производить маневр левого поворота. В какой-то момент, когда передняя часть его автомобиля находилась уже на полосе встречного движения, он увидел перед передней частью своего автомобиля яркую вспышку света и тут же последовал удар о переднюю часть его автомобиля. Торможения он не производил, автомобиль остановился самостоятельно сразу же после столкновения. Он не понял, что произошло, включив сигнал аварийной остановки, он попытался выйти из двери водителя, но ее заклинило, тогда он вышел из правой пассажирской двери, и увидел на проезжей части слева от его автомобиля лежащий мотоцикл, а рядом возле края проезжей части лежал водитель мотоцикла. Он подошел к нему, тот шевелился, тут же подошли очевидцы данного ДТП, он со своего телефона стал вызывать 112. Когда приехала карета скорой помощи, водителя мотоцикла увезли в больницу,

-несмотря на частичное признание, вина подсудимого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги у <адрес> по пр-кту Испытателей <адрес> с план-схемой и фототаблицей, справкой по ДТП, в которых зафиксировано положение и направление движения автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>; проезжая часть горизонтальная прямая асфальтированная, сухая, без повреждений, общей шириной 9,2 метра, имеющая две полосы движения, по одной в каждом направлении, видимость в направлении движения с ближним светом фар 300 метров, погода ясная, без осадков,

- схемой перекрестка дорог с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки,

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги у <адрес> по пр-кту Испытателей <адрес>, в ходе которого потерпевший Т. показал 5-метровое расстояние, на котором его мотоцикл располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения,

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации: водитель мотоцикла «Хонда» при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вортекс» путем применения экстренного торможения; водитель мотоцикла «Хонда» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Вортекс» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Вортекс» при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу мотоциклу «Хонда», двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, начатой <дата> и оконченной <дата>, согласно выводов которой у Т. установлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины в области левого плеча, ушибленная рана в области 1-го пальца левой кисти, ссадины в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава и стоп, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля. Данные повреждения могли образоваться <дата>, подлежат совокупной оценке и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть,

- протоколом осмотра мотоцикла <данные изъяты>, в ходе которого на корпусе мотоцикла были установлены множественные повреждения облицовочного пластика, сколы, потертости и царапины, деформирована и разбита передняя вилка (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были установлены повреждения переднего бампера, усилителя бампера, передних блок-фар, капота, лобового стекла, подушки безопасности, левого переднего крыла, левой передней двери, рулевой рейки,

- другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Т. в судебном заседании, свидетелей Ш., Т., Н., Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

-потерпевший Т. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 12 часов он ехал на принадлежащем ему мотоцикле «HONDA CBR 600F», государственный регистрационный знак 1849 ВВ 77, по пр-кту Испытателей <адрес> в направлении бульвара Зубова с включенным ближним светом фар со скоростью, не превышающей 40 км/час. На нем из экипировки был только шлем, на спине у него висел рюкзак с инструментами, которые он намеревался использовать для помощи отцу в ремонте гаража. Он чувствовал себя хорошо, был бодр и внимателен. Подъезжая к Т-образному перекрестку - поворот на пр-кт Ленина, впереди во встречном ему направлении двигался автомобиль «Вортекс», который, включив указатель левого поворота, остановился на перекрестке, пропуская его. Он проехал искусственную неровность и следовал по центру полосы движения прямо по главной дороге. Когда он находился в 5 метрах от автомобиля «Вортекс», водитель указанного автомобиля неожиданно для него стал производить маневр левого поворота, не уступая ему дорогу. Он незамедлительно принял меры к экстренному торможению и принял вправо, чтобы избежать столкновения, однако ввиду короткого расстояния, автомобиль марки «Вортекс» произвел столкновение своим передним правым крылом о переднюю часть его мотоцикла. В результате столкновения он перелетел через капот автомобиля и упал на асфальт у края проезжей части, потерял сознание. Очнулся, когда к нему подбежал его родной брат Т. Он решил пошевелить руками и ногами, руки и правая нога им ощущались, а левая нога была болезненна. Когда приехала скорая помощь, его увезли с места ДТП в больницу. Водитель автомобиля «Вортекс» ни разу не приехал к нему в больницу и не оказал никакой помощи, не принес извинений.

-свидетель Т. показал в судебном заседании, что <дата> примерно в 12 час. 10 мин. он шел с работы домой на обед вдоль автодороги пр-кт Испытателей в направлении бульвара Зубова <адрес>. Когда он подошел к проезжей части, чтобы пересечь ее, то увидел, как со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, едет на своем мотоцикле его родной брат Т., он его узнал по мотоциклу и внешнему виду. Во встречном ему направлении двигался автомобиль китайского производства, который, включив указатель левого поворота, остановился на перекрестке, чтобы пропустить его брата. Однако, когда брат на мотоцикле, притормаживая, приблизился к перекрестку, этот автомобиль начал движение и, находясь на полосе встречного движения, произвел столкновение с мотоциклом брата. Его брат перелетел автомобиль и упал на асфальт, на край проезжей части. Он сразу же побежал к брату, которому стал оказывать помощь. Кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла брата в больницу,

-свидетель Ш., инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», показал на предварительном следствии, что <дата>, находясь на дежурстве, примерно в 12 час. 20 мин. от оперативного дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по пр-кту Испытателей <адрес> и незамедлительно проследовал к указанному месту. По прибытии на место было установлено, что водитель С., двигаясь на автомобиле «Вортекс» по пр-кту Испытателей, при осуществлении у <адрес> маневра поворота налево в направлении проспекта Ленина, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Хонда» под управлением водителя Т., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Каретой скорой помощи Т. был госпитализирован в больницу. Им с напарником А. с участием двух понятых и водителя автомобиля «Вортекс» был произведен осмотр места ДТП, по окончании которого участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, которые подписали. Водитель автомобиля «Вортекс» был освидетельствован на состояние опьянения, он оказался трезв,

-свидетель Т. на предварительном следствии показал, что в дневное время <дата> по приглашению сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия у <адрес> пр-кта Испытателей <адрес>. На нерегулируемом перекрестке пр-ктов Испытателей и Ленина на полосе движения в направлении бульвара Зубова по пр-кту Испытателей находился автомобиль «Вортекс», возле которого лежал мотоцикл. Сотрудниками ДПС был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были произведены необходимые замеры при помощи измерительной рулетки, полученные данные фиксировались в протоколе и план-схеме. Был произведен осмотр автомобиля и мотоцикла. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и план-схемой, которые подписали,

-свидетель Г. на предварительном следствии показал обстоятельства оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал в качестве второго понятого, аналогичные изложенным в показаниях Т. Также он показал, что водитель автомобиля «Вортекс» говорил, что он не понял, откуда появился мотоцикл, он его не видел,

-свидетель Н. на предварительном следствии показала, что <дата> примерно в 12 час. 10 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле такси на переднем пассажирском сидении по пр-кту Испытателей в направлении <адрес>. Ей необходимо было поехать налево на пр-кт Ленина на конечную остановку автобусов, следовавший перед ними автомобиль «Вортекс», включив сигнал левого поворота, приблизившись к нерегулируемому перекрестку и снизив скорость, остановился, впереди во встречном им направлении следовал мотоциклист, его скорость не была большой, он двигался со средней скоростью. В какой-то момент водитель автомобиля «Вортекс» неожиданно для них с водителем такси стал производить маневр левого поворота, не пропустив мотоциклиста и тут же последовал удар, от которого в разные стороны полетели детали от мотоцикла и машины, водитель мотоцикла отлетел в сторону к краю проезжей части. К водителю мотоцикла подбежали прохожие, а они немного проехали вперед и остановились, водитель такси стал звонить в скорую помощь,

При рассмотрении указанного уголовного дела, суд нашел вину подсудимого С. полностью установленной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также суд указал, что частичное признание С. своей вины и его показания о том, что он не видел приближения мотоцикла, не освобождают от выполнения установленных п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ обязанностей, а именно управлять автомашиной таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы С. о том, что мотоцикл двигался с превышением установленной скорости, носят характер предположений и опровергаются исследованными судом доказательствами, каких-либо доказательств того, что движение мотоцикла создавало опасность для движения С., которую он был не в состоянии обнаружить, материалы дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата> указанный приговор изменен, С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением ТС сроком на 2 года.

Согласно заключению эксперта № и выписки из амбулаторной карты, в результате полученных истцом травм он был ограничен в движении, поскольку длительное время находился в медицинском учреждении.

Как указывает истец, по настоящее время (по происшествии года после ДТП) истец с трудом передвигается, испытывая боль, ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал невероятную физическую боль, перенес несколько операций, длительное время истец передвигается только с помощью костылей, также он испытывал нравственные страдания, так как не мог быть опорой своим близким, оказывать им физическую и материальную помощь, испытывал неудобства в связи с тем, что близкие люди должны были за ним ухаживать, а также потерял трудоспособность и находится без заработка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты представительских услуг подлежат удовлетворению, поскольку понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворение иска, объем проделанной представителями работы, суд устанавливает сумму представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: