Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2014 (2-5667/2013;) ~ М-4148/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-818/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шигабиева О.Р. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратился в суд с иском в интересах Шигабиевой О.Р. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просит признать условия раздела 2 «Информации о кредите» кредитного договора У от 05.12.2011 года, заключенного между Шигабиевой О.Р. и ответчиком, в части взимания с заемщика ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита а также единовременную компенсацию страховой премии в размере 0,02 от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Шигабиевой О.Р. 36503,2 рублей, уплаченные в качестве ежемесячной платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195,06 рублей, неустойку в размере 36503,2 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а также штраф, 50% от которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», мотивируя требования тем, что 05 декабря 2011 года между Шигабиевой О.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор, в типовую форму которого были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, установлена обязанность уплатить ежемесячную плату за страхование в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, а также единовременную компенсацию страховой премии в размере 0,02% от суммы кредита за каждый месяц страхования.

В судебное заседание истец Шигабиева О.Р. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чуднов Ю.Ю. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Чуднов Ю.Ю. (по доверенности) представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представители ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в заявлении от 08 апреля 2014 года, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Шигабиевой О.Р. был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 354 400 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых. По условиям этого договора Заемщик обязан ежемесячно вносить Банку плату за страхование по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, а также внести единовременную компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,02% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования.

Заявлением от 05 декабря 2011 года подтверждается, что Шигабиева О.Р. согласилась быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от 06.06.2011 года, заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из выписок лицевого счета У Шигабиева О.Р. 10 января 2012 года уплатила ответчику компенсацию страховой премии в размере 4252,80 рублей, кроме того с Шигабевой О.Р. ежемесячно удерживалась плата за страхование по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, так с ее счет были списаны денежные суммы в следующем порядке:

10.01.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

07.02.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

07.03.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

09.04.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

10.05.2012 - 1939,40 рублей – плата за страхование;

21.05.2012 – 541,40 рублей – плата за страхование;

21.05.2012 – 29,78 рублей – неустойка на просроченную плату за страхование;

07.06.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

09.07.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

07.08.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

07.09.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

08.10.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

07.11.2012 – 2091,57 рублей – плата за страхование;

16.11.2012 – 389,23 рублей – плата за страхование;

16.11.2012 – 17,52 рублей – неустойка на просроченную плату за страхование;

07.12.2012 – 2480,80 рублей – плата за страхование;

09.01.2013 – 713,58 рублей – плата за страхование;

10.01.2013 – 1767,22 рублей – плата за страхование;

10.01.2013 – 33,20 рублей – неустойка на просроченную плату за страхование;

07.02.2013 – 699,06 рублей – плата за страхование;

а всего 33028,96 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что Шигабиева О.Р. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ОАО «АльфаСтрахование», а также о заключении договора с условием страхования, но без посреднических услуг банка, а также о том, что при получении кредита под 18,9% за весь период кредитования истица выплатит общую сумму по кредиту превышающую сумму кредита, если бы она заключила кредит под 30,9% годовых при отсутствии страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, Шигабиевой О.Р. были навязаны условия договора, не выгодные для нее и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что до Шигабиевой О.Р. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита под 18,9% годовых при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни и трудоспособности в ОАО «АльфаСтрахование», что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истице разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, условие о страховании в ОАО «АльфаСтрахование» было изначально включено в условия кредитного договора, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, Шигабиевой О.Р. предоставлено не было. При обращении истицы в банк за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на присоединение к программе коллективного страхования с согласием уплатить банку, как стоимость страхования, так и вознаграждение за оказание услуг, указанное в Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов и обозначенное как плата за страхование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Шигабиевой О.Р. в части признания условия раздела 2 «Информации о кредите» кредитного договора У от 05.12.2011 года, заключенного между Шигабиевой О.Р. и ответчиком, предусматривающего взимание с заемщика ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, а также единовременную компенсацию страховой премии в размере 0,02 от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования недействительными в силу ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствие со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что по ничтожным условиям кредитного договора Шигабиевой О.Р. было выплачено ответчику 37 281,76 рублей, включая единовременную компенсацию страховой премии – 4525,80 рублей и ежемесячную плату за страхование с неустойками за период с января 2012 года по 24 октября 2013 года по 33028,96 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шигабиевой О.Р. 36503,20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик с момента заключения договора пользовался денежными средствами незаконно, обоснованными являются также требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма незаконно удержанных денежных средств, в рублях.	Дата списания денежных средств	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 09 апреля 2014 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
2480,8	10.01.2012	809	459,93
2480,8	07.02.2012	782	444,58
2480,8	07.03.2012	752	427,52
2480,8	09.04.2012	720	409,33
1939,4	10.05.2012	689	306,22
541,4	21.05.2012	678	84,12
29,78	21.05.2012	678	4,63
2480,8	07.06.2012	662	376,36
2480,8	09.07.2012	630	358,17
2480,8	07.08.2012	602	342,25
2480,8	07.09.2012	572	325,19
2480,8	08.10.2012	541	307,57
2091,57	07.11.2012	512	245,41
389,23	16.11.2012	503	44,87
17,52	16.11.2012	503	2,02
2480,8	07.12.2012	482	274,03
713,58	09.01.2013	450	73,59
1767,22	10.01.2013	449	181,84
32,2	10.01.2013	449	3,31
699,06	07.02.2013	422	67,60
Итого: 39946,8			Итого: 4738,53

Однако, принимая во внимание, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составляют 3195,06 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 08 июля 2013 года, что подтверждается представленной суду копией претензии, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 18 июля 2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производится следующим образом:

3%* 261 день (с 19.07.2013 года по 09.04.2014 года) * 37281,76 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств)=291916,18 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, а истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму денежных средств в размере 36503,20 рулей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Шигабиевой О.Р. в том же объеме, то есть 36503,20 рулей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Шигабиевой О.Р., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Шигабиевой О.Р. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(36503,20 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, взысканная в пользу истца) + 3195,06 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 36503,20 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 38600,83 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу Шигабиевой О.Р., 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», то есть по 19300,36 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3696,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Шигабиева О.Р. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела 2 «Информации о кредите» кредитного договора У от 07.12.2011 года, заключенного между Шигабиева О.Р. и ответчиком, касающиеся взимания с заемщика ежемесячной платы за страхование в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита, а также единовременной компенсации страховой премии в размере 0,02% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Шигабиева О.Р. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной платы за страхование, а также единовременной компенсации страховой премии в размере 36503,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3195,06 рублей; неустойку в размере 36503,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 38600,83 рублей, из которых 19300,36 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696,05 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко