Решение по делу № 2-121/2012 (2-3529/2011;) ~ М-3070/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-121/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 12 января 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Анатольевича к Пелевину Виктору Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Пелевина Виктора Леонидовича к Евдокимову Сергею Анатольевичу о признании договора займа от 12.03.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа и переданы денежные средства в размере 920 362 долларов США, что на день предоставления займа было эквивалентно 27 168 626,059 рублей.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался выплачивать Займодавцу 5 процентов от суммы займа ежемесячно, а возврат денежных средств осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков выплаты процентов и (или) возврата займа Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Займодавцу неустойку из расчета 0,2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3 Договора денежные средства в сумме 920 362 долларов США фактически переданы Заемщику в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованные в Договоре займа сроки ответчик выплату процентов не производил, до настоящего момента долг не вернул, неустойку не уплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в сумме 28 913264 рубля 26 копеек, проценты по договору займа в размере 13 926555 рублей 61 копейка, договорную неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 19 854737 рублей 52 копейки, договорную неустойку за нарушение сроков выплаты по основному долгу в размере 21 742771 рубль 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он под влиянием обмана действительно подписал договор займа. Однако в момент подписания договора денежные средства ФИО2 ему не передавал, а он, соответственно, их не получал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, во встречном иске ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО8 с иском ФИО2 не согласились, на удовлетворении встречного иска ФИО3 настаивали.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 920362 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 90 календарных дней с момента направления требования о возврате займа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора займа денежные средства фактически переданы заемщику в день подписания настоящего Договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с ФИО2 в несколько банков, где последний брал деньги. При заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3 он не присутствовал, однако передал деньги ФИО2 в кафе ТЦ «Румянцево», где тот находился вместе с ФИО3, после чего вернулся обратно в машину. Деньги были в долларах США, в черном целлофановом пакете, но какая именно сумма была, он не знает. Вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, он отвез ФИО2 вместе с семьей в аэропорт.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что, примерно, в марте 2010 года он предложил ФИО3 выкупить выгодный лот. Однако такой суммы денег у ФИО3 не оказалось. Через некоторое время ФИО3 пришел к нему и показал подписанный договор займа, пояснив, что занял деньги для покупки лота у ФИО2 Но в итоге денег у ФИО3 не оказалось, и лот был передан другим лицам. При подписании договора займа между ФИО2 и ФИО3 он (ФИО10) не присутствовал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает у ИП Ломакиной в магазине «Сказка», который расположен в ТЦ «Румянцево» на втором этаже. На первом этаже ТЦ находится много различных кафе. ДД.ММ.ГГГГ она также была на работе, но не помнит, выдела ли истца в этот день. ФИО2 заходит к ней в магазин редко, и она ни разу не видела его с какими-либо свертками. По поводу договора займа между сторонами ей ничего неизвестно.

Оценив показания допрошенных свидетелей и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО3 под влиянием обмана в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни одного доказательства безденежности указанного договора ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключенным, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28913264 рубля 26 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался выплачивать Займодавцу 5 процентов от суммы займа ежемесячно, срок уплаты процентов с 01 по 15 число каждого месяца за предыдущий месяц (п. 2 Договора), а возврат денежных средств осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора).

В случае нарушения сроков выплаты процентов и (или) возврата займа Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Займодавцу неустойку из расчета 0,2% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5 Договора).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 2 договора займа суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процентная ставка по договору займа составляет 5% ежемесячно или 60 % годовых. Соответственно размер процентов на дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 28 913 264,26 руб. х 60%/360 х 289 дней = 13 926555 рублей 61 копейка. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 13 926555 рублей 61 копейка.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании с ФИО3 договорной неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и выплаты по основному долгу являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло для него серьезные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1500000 рублей и договорная неустойка за нарушение сроков выплаты по основному долгу в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевина Виктора Леонидовича в пользу Евдокимова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от 12.03.2010 в сумме 28 913 264 рубля 26 копеек, проценты по договору займа от 12.03.2010 в сумме 13 926 555 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 47 399 819 рублей 87 копеек (Сорок семь миллионов триста девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 87 копеек).

Пелевину Виктору Леонидовичу в удовлетворении встречного иска к Евдокимову Сергею Анатольевичу о признании договора займа от 12.03.2010 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: