Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 (2-1962/2018;) ~ М-1819/2018 от 06.11.2018

УИД 24RS0016-01-2018-002179-03

Дело № 2-190/2019 (№ 2-1962/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей - судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» обратился в суд с исковыми требованиями к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивировав свои требования тем, что 07.11.2017 года между сторонами был заключен Договор поручительства, по условиям которого Клюкин А.В. (ответчик, поручитель) обязался перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «ДИОНА» - ИНН № (должник) всех принятых должником обязательств по Договору поставки № от 07.11.2017 года, заключенному между кредитором и должником. Поручитель являлся генеральным директором должника, был уведомлен относительно всех условий Договора поставки. В соответствии с условиями Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1. Договора поручительства). ООО «ДИОНА», заключив с ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» договор поставки, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара. За период с 07.11.2017 по 05.08.2018 года истец поставил в адрес ООО «ДИОНА» товар на общую сумму 6 178 524 рубля, что подтверждается первичными документами. Товар по товарным накладным принят уполномоченными представителями ООО «ДИОНА». Претензий по количеству, ассортименту или качеству товара ООО «ДИОНА» не предъявлено. Однако ООО «ДИОНА» в нарушение принятых обязательств, произведена лишь частичная оплата поставленного товара на сумму 4 119 203,70 рублей, что также подтверждается платежными документами. По состоянию на 29.10.2018 года задолженность за поставленный товар составила 2 059 320,30 рублей. Указанная сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 г. по делу № А33-22883/2018 и взыскана с ответчика. Также указанным решением с ООО «ДИОНА» были взысканы неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г. в размере 89 291,29 рублей и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 743,05 рублей. Кроме того, неустойка за неисполнение обязательства по оплате основного долга в размере 2 059 320,30 рублей из расчета 0,1 % вдень была взыскана до момента исполнения обязательства, начиная с 06.08.2018 г. Указанное решение суда до настоящего времени ООО «ДИОНА» на исполнено. Таким образом, на 22.10.2018. ООО «ДИОНА» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» в следующем размере: 2 059 320,30 рублей – сумма основного долга по договору поставки №; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г; 38 743,05рублей - судебные расходы. Истец направлял поручителю уведомление о наличии у ООО «ДИОНА» неисполненных обязательств по договору поставки, требовало от поручителя оплатить долг по договору, обеспеченному поручительством, однако, оплата долга поручителем не была произведена. Для защиты своих интересов в суде, в связи с отсутствием в штате организации юрисконсульта, истец вновь был вынужден обратиться за помощью к профессиональным юристам. Стоимость юридических услуг согласно заключенному договору № от 19.10.2018 г. составила 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 23.10.2018 г. В связи с изложенным истец просит суд: взыскать с Клюкина А.В. за ООО «ДИОНА» на основании договора поручительства от 07.11.2017 г. задолженность в размере: 2 059 320,30 рублей – сумма основного долга по договору поставки №; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г; 38 743,05рублей - судебные расходы по рассмотрению дела № А33-22883/2018; 25 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 19 939,90 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал. Также в своих ходатайствах от 10.12.2018 и 05.04.2019 г., отказавшись от исковых требований в части, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере: 1 198 063,35 рублей – сумма основного долга по договору поставки №; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г; 25 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 19 939,90 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Клюкин А.В., представитель ответчика Нархов А.А., третье лицо – ООО «ДИОНА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

07.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства, по условиям которого Клюкин А.В. обязался перед ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» за исполнение ООО «ДИОНА» - всех принятых обязательств по Договору поставки № от 07.11.2017 года.

Согласно пункта 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункта 2.2 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункта 4.2 Договора поставки № от 07.11.2017 г., при неисполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день неисполнения обязательств по договору.

Согласно представленных истцом расчетов (по основному долгу и по неустойке) по состоянию на 29.10.2018 года задолженность ООО «ДИОНА» перед ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» по Договору поставки № от 07.11.2017 составила: 2 059 320,30 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 743,05рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 г. по делу № А33-22883/2018 исковые требования ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «ДИОНА» в пользу ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ»: 2 059 320,30 рублей долга, 89 291,29 рублей неустойки за период с 03.06.2018 по 05.08.2018, 33 743,05 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части судебных расходов на представителя отказать, взыскать с ООО «ДИОНА» в пользу ООО «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» неустойку на сумму долга 2 059 320,30 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 г. по день уплаты долга.

Истец направлял поручителю уведомление о наличии у ООО «ДИОНА» неисполненных обязательств по договору поставки, требовал от поручителя оплатить долг по договору, обеспеченному поручительством, однако, оплата долга поручителем не была произведена.

В счет погашения задолженности по указанному договору поставки ООО «ДИОНА» по платежному поручению № от 30.11.2018 г. истцу были перечислены 400 000 рублей, по платежному поручению № от 25.12.2018 г. – 500 000 рублей.

С учетом частичного погашения ООО «ДИОНА» задолженности по договору поставки, истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) задолженность в размере: 1 198 063,35 рублей – сумма основного долга по договору поставки №; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г; а также 25 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 19 939,90 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно, ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами Договора поставки было достигнуто соглашение, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность предусмотрена при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки (п.2.2 договора поручительства).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях Договора поставки), не оспаривается ответчиком, и взыскивает с ответчика задолженность в заявленном истцом размере: 1 198 063,35 рублей – сумма основного долга по договору поставки №; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 23.10.2018 года) в размере 19940 рублей, оплаченных при подаче иска в суд, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг № от 31.07.2018 г., платежным поручением № от 23.10.2018 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» к Клюкину А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с Клюкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕКС СИБИРЬ» задолженность по договору поставки № от 07.11.2017 г.: 1 698 063,35 рублей – сумма основного долга; 89 291,29 рублей – неустойка за период с 03.06.2018 по 05.08.2018 г.; 160 626,96 рублей – неустойка за период с 06.08.2018 по 29.10.2018 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 940 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дата составления мотивированного решения – 06.05.2019 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                               Я.А. Щербакова