Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26002/2018 от 21.08.2018

Судья Букин Д.В. Дело № 33-26002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г.гражданское дело по иску СНТ «Энтузиаст» к СИН о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры по апелляционной жалобе СИН на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения СИН, представителя СНТ «Энтузиаст» по доверенности Цаплина А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к СИН и просило взыскать с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 59800 руб., неустойку – 8611 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2252 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не является членом СНТ «Энтузиаст», однако имеет в собственности земельный участок в СНТ, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался. СИН с 2015 г. не платит за пользование объектами инфраструктуры. Ему была направлена претензия о внесении суммы долга в СНТ, но претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Энтузиаст» требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик СИН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, Покинул здание суда до начала судебного разбирательства, ранее в заседании от 21.02.2018 г. требования не признал, ссылаясь на неиспользование земельного участка и отсутствие доказательств несения товариществом расходов на обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик СИН настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДПК и не связывается с членством, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Энтузиаст», расположенного по адресу <данные изъяты>

Между сторонами не был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. Как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ, СИН не оплачивает в СНТ за пользование общим имуществом СНТ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно решению общего собрания членов СНТ от 23.08.2014 г. г. утверждены сметы, членские и целевые взносы с участка в размере 7100 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 11.07.2015 г. утверждены сметы, членские и целевые взносы с участка в размере 10000 руб.

09.07.2016 г. решением общего собрания членов СНТ «Энтузиаст» утверждены сметы, членские и целевые взносы с участка в размере 25500 руб.

15.07.2017 г. решением общего собрания СНТ утверждены сметы, членские и целевые взносы с участка в размере 17200 руб.

В соответствии с п. 9.3.13 Устава товарищества с учетом решения общего собрания от 13.06.2013 г. члены товарищества уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем, с овтетчика подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов СНТ. Таким образом, суд, счел возможным взыскать в пользу истца задолженность ответчика в размере 59800 руб.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, суд правомерно счел несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик по объективным причинам лишен возможности пользоваться инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ «Энтузиаст», не было представлено.

Поскольку требования иска были удовлетворены судом, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья