Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 (2-3479/2014;) ~ М-3636/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-489/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца Говорухиной Л.В.

прокурора Пархоменко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НВС-Холдинг» к Пахтусовой АМ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «НВС-Холдинг» обратился в суд с исковым заявлением к Пахтусовой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахтусовой А.М. и ОАО «НВС-Холдинг» заключен договор займа, согласно которому ответчику Пахтусовой А.М. предоставлен ипотечный заем в сумме <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика Пахтусовой А.М. в АКБ «КОР» (ОАО). Согласно договору займа в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору являются ипотека недвижимого имущества в силу закона. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № за залогодержателем ОАО «НВС-Холдинг». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы займа, процентов за пользование им, ответчиком в нарушение условий договора займа не производятся. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НВС-Холдинг» в адрес Пахтусовой АМ направлена претензия о досрочном исполнении денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Пахтусовой АМ по договору займа составляет <данные изъяты> установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с оценкой квартиры в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнил, просил взыскать с Пахтусовой А.М. в пользу Оао «НВС-Холдинг» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «НВС-Холдинг» - Говорухина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пахтусова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования истца в части выселения не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НВС-Холдинг» и Пахтусовой А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в рмзере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в ОАО «АКБ «КОР», открытый на имя Пахтусовой А.М.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственности Пахтусовой А.М. для постоянного проживания залогодателя жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты>

В силу п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Свои обязательства по договору займа ОАО «НВС-Холдинг» исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Пахтусовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что начиная с <данные изъяты> Пахтусова А.М. погашение кредита не производит, что подтверждается карточкой счета Пахтусовой А.М. за <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Пахтусовой А.М. по договору займа составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения возникшей задолженности, вместе с тем, по утверждению стороны истца, до настоящего момента задолженность Пахтусовой А.М. не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и их размер, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, исковые требования ОАО «НВС-Холдинг» о взыскании с Пахтусовой А.М. задолженности в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

При этом, суд полагает, что права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    В этой связи суд полагает необходимым отказать ОАО «НВС-Холдинг» в указанной части заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «НВС-Холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно п. 1.3.2 договора займа стороны пришли к соглашению о размере оценки предмета ипотеки в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки в силу закона оценен сторонами в <данные изъяты>

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что Пахтусовой А.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «НВС-Холдинг» об определении меры принудительного исполнения в виде выселения ответчика и проживающих с ним лиц из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, применение какой-либо меры принудительного исполнение и ее выбор входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя и возможно лишь после возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения требований в добровольном порядке. Полномочиями по выбору меры принудительного исполнения суд на стадии принятия решения по заявленным требованиям не наделен, в связи с чем в заявленной части исковых требований ОАО «НВС-Холдинг» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на квартиру Пахтусовой А.М. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,