Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1782/2018 от 31.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/18 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Смирновой Елене Станиславовне о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признана Смирнова Е.С., автомобилю Мишиной Е.Ю. причинены механические повреждения. В извещении о ДТП Смирнова Е.С. указала, что ее гражданская ответственность застрахована ОАО «РСТК». Поскольку ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, по обращению ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), осуществившего выплату страхового возмещения Мишиной Е.Ю., истец произвел компенсационную выплату в размере 65200 рублей. В дальнейшем по результатам проведенной проверки АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № установлено, что на момент ДТП Смирнова Е.С. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство является основанием предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований к лицу, причинившему вред, о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой Е.С. и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Мишиной Е.Ю., принадлежащего Колиной Л.Ф.

Виновником ДТП признана водитель Смирнова Е.С.

Согласно сообщенным Смирновой Е.С. при оформлении ДТП сведениям, зафиксированным также в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшей Колиной Л.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Выплату страхового возмещения потерпевшему произвело ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), а затем обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ООО «Росгосстрах» в сумме 65200 рублей на основании представленного выплатного дела по факту обращения ФИО5 (л.д. 43, 44-50).

Поскольку по данным АИС РСА (л.д. 51-52) страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включена Смирнова Е.С., имеющая водительское удостоверение 6301 076759, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты, бланк полиса ССС № не представлен.

Какие-либо доказательства того, что полис ССС № оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик незаконно завладел транспортным средством, управлял автомобилем без согласия собственника. Вместе с тем, в противном случае, если ответчик завладел автомобилем противоправно, собственник не несет ответственности за указанные действия в силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность несет лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании со Смирновой Е.Ф. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме 65200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 2156 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Смирновой Елене Станиславовне о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Станиславовны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 65200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2156 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 г..