Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 03 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника Подоляка В.В. – Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подоляка В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.02.2018 Подоляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подоляка В.В. – Забузова В.Е. в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые были привлечены после составления данного протокола, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение происходило одномоментно, кроме того, понятым не были разъяснены их права и обязанности. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранен Подоляк В.В. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения действующего законодательства, а именно инспектор не проинформировал освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. Кроме того, на дату освидетельствования прибор ALCOTEST 6810 не имел сертификата, т.к. срок его действия истек 01.08.2013 по данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта. При оформлении протокола инспектор ДПС лишил Подоляка права на получение гарантированной юридической помощи, не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку освидетельствование Подоляка проведено с нарушением закона, его результаты являются незаконными, следовательно, и протокол о задержании транспортного средства является недопустимым.

В судебном заседании защитник Подоляка В.В. – Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

Подоляк В.В. позицию защитника поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС не показали ему, как работает прибор, 21.08.2017 и накануне спиртное он не употреблял, согласился с тем, что прибор показал определенные цифры, что можно было не согласиться с результатом освидетельствования, он не знал, акт подписывал в темноте, что в нём было написано, не видел. В КНД в этот день не обращался, не знал, что так можно сделать.

Заслушав защитника, Подоляка В.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель Подоляк В.В. 21.08.2017 в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Подоляка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что водитель Подоляк В.В. 21.08.2017 <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (л.д. 3);

протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2017, согласно которому 21.08.2017 водитель Подоляк В.В. в присутствии понятых <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2017 с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым в присутствии понятых <данные изъяты> установлено состояние опьянения Подоляка В.В., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Подоляк В.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 4-5);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 21.08.2017, согласно которому автомобиль <данные изъяты> после составления в отношении Подоляка В.В. протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых <данные изъяты> задержан и помещен на спецстоянку по адресу: <данные изъяты>

- видеозаписью;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П. А.В., согласно которым 21.08.2017 он со своим напарником работал в составе экипажа ДПС по безопасности дорожного движения в Ленинском районе г. Красноярска. Находясь около дома <данные изъяты>) остановлен автомобиль <данные изъяты> водителем которого являлся Подоляк В.В. В ходе беседы с данным водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, при понятых отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, составлены все необходимые протоколы, во всех протоколах Подоляк В.В. расписался в присутствии понятых. Подлинники документов на алкотестер хранятся в полку, в патрульном автомобиле имеются надлежаще заверенные копии документов. Копии документов предоставляются лицу для обозрения по его требованию, вместе с тем, Подоляк В.В. не просил предъявить документы на алкотестер. Права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, им <данные изъяты> были лично разъяснены водителю. Перед проведением освидетельствования, прибор был предъявлен водителю для обозрения, на отсутствие каких-либо повреждений и отсутствие на дисплее каких-либо показаний.

Разрешая вопрос о виновности Подоляка В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Подоляка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подоляка В.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника Подоляка В.В. – Забузовой В.Е. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подоляка В.В. соблюдена, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование на состояние опьянения Подоляка В.В. осуществлялось в присутствии двух понятых <данные изъяты> о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Установленное у Подоляка В.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте и удостоверен подписями инспектора ГИБДД и понятых. С результатами освидетельствования Подоляк В.В. в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых <данные изъяты> согласился, о чем свидетельствует его подпись.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подоляк В.В. свои замечания и возражения мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что понятые были привлечены после составления протокола, а также им не были разъяснены их права и обязанности, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не был представлен автомобиль от управления которым был отстранен Подоляк В.В., - понятые <данные изъяты> протокол об отстранении Подоляка В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Подоляка В.В. на состояние алкогольного опьянения подписали без замечаний. Участие указанных понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Подоляка В.В. подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Подоляк В.В. каких–либо замечаний не внес, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Подоляка В.В. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Подоляка В.В. в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об истечении 01.08.2013 срока действия сертификата об утверждении типа средств измерения на прибор алкотестер 6810 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке <данные изъяты> на алкотестер 6810 от 24.04.2017, поверка действительна до <данные изъяты> сертификат соответствия на указанный прибор <данные изъяты>, действующий с <данные изъяты> по настоящее время, кроме того, указанные доводы подробно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Подписав акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Подоляк В.В. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей Подоляком В.В. не опровергается.

В связи с указанным, доводы защитника о признании указанного акта незаконным и прекращении дела за отсутствием в действиях Подоляка В.В. состава правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защитника о том, что Подоляку В.В. не разъяснялись его права, опровергаются подписью последнего в протоколе об административном правонарушении под записью о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в протоколе имеется подпись Подоляка В.В. о том, что он получил его копию.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих или исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Подоляка В.В. – Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подоляка В.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Подоляка В.В. - Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова