Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 (2-4558/2012;) ~ М-3214/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-712/2013

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием ответчика Мартусевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Цыбину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мартусевича А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Цыбину К.В., Мартусевичу А.А., мотивируя требования тем, что 13 июля 2006 года между ним и Цыбиным К.В. был заключен кредитный договор У, на потребительские нужды, на сумму Z рублей, сроком по 00.00.0000 г., со ставкой Z годовых. Возврат кредита Цыбин К.В. должен был осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив 13 июля 2006 года на банковский счет Цыбина К.В. сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13 июля 2006 года между истцом и Мартусевичем А.А. был заключен договор поручительства У, согласно которому Мартусевич А.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, а с июля 2008 года прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 11 сентября 2012 года задолженность Цыбина К.В. перед истцом составила Z рублей, в том числе: задолженность по кредиту – Z рубля; задолженность по плановым процентам – Z рубль; задолженность по пени по просроченным процентам – Z рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – Z рублей; задолженность по комиссии за сопровождение кредита – Z рублей; задолженность по пени по комиссии – Z рубля. По своему усмотрению истцом снижены пени за несвоевременную уплату процентов до Z рублей, пени по просроченному долгу в размере Z рублей, пени по комиссии в размере Z рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере Z рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля.

Мартусевич А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО), которое мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу, М.и Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Судом установлено, что последними был изготовлен кредитный договор У с Цыбиным К.В. и договор поручительства У от 13 июля 2006 года на его имя. М. и Н. были выполнены подписи от имени заемщика Цыбина К.В. и его. Поскольку указанный договор поручительства им не подписывался, договор не является заключенным, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем полагает, что понуждение его к исполнению указанного договора является неправомерным. Просит признать договор поручительства У от 13 июля 2006 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) незаключенным и недействительным, в удовлетворении требования банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с Цыбиным К.В., отказать, исключить из его кредитной истории сведения о заключении им договора поручительства У от 13 июля 2006 года и невыплате задолженности в соответствии с данным договором, отменить меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) в виде наложения ареста на его имущество, взыскать понесенные судебные расходы в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в размер Z рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Цыбину К.В., Мартусевичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к Мартусевичу А.А., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца суду представил письменное уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с Цыбина К.В. задолженность в размере Z рубля., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z рубля (л.д. 112).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 137).

Мартусевич А.А. встречные исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что с Цыбиным К.В. не знаком, договор поручительства не подписывал, его подпись подделана, в связи с чем просит признать договор поручительства незаключенным и недействительным. Также указал, что в Бюро кредитных историй не обращался, какими-либо сведениями о том, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) разместил о нем сведения как о недобросовестном поручителе, он не располагает, однако предполагает, что такая информация размещена, поскольку ему отказывают в выдаче кредита в иных кредитных организациях. В связи с чем и просит понудить ответчика исключить сведения о нем. А поскольку заявленные к нему исковые требования причинили ему моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере Z рублей.

Ответчик Цыбин К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Направленные судебные извещения суд приравнивает к надлежащим уведомления ответчика, и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения Мартусевича А.А., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в полном объеме, и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мартусевича А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичная форма предусмотрена и для заключения договора поручительства (ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует установленное законом требование о выражении воли, направленное на заключение договора, тем лицом, которое является стороной по договору, подписание договора (при соблюдении письменной формы) именно этим лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из кредитного договора от 13 июля 2006 года, между ЗАО Банк ВТБ 24 и Цыбиным К.В. заключен кредитный договор У, на предоставление кредита на потребительские нужды в размере Z рублей сроком по 00.00.0000 г., кредит предоставляется путем зачисления суммы на банковский счет заемщика У, под Z годовых, оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 21-25).

Из мемориального ордера У от 13 июля 2006 года следует, что 13 июля 2006 года на счет Цыбина К.В. по договору У зачислено Z рублей (л.д. 28).

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2012 года граждане М., Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2012 года (л.д. 82-920.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что граждане М. и Н. в период времени с июня 2006 года до 13 июля 2006 года, используя копии документов лиц, ранее обращавшихся за получением кредитов в банк ВТБ 24 (ЗАО), в которых им банком было отказано, при неустановленных обстоятельствах, изготовили пакет подложных документов, необходимых для оформления кредита, в том числе пакет подложных документов, необходимых для оформления кредита на имя Цыбина К.В., а именно: анкеты-заявления на оформление кредита/представления поручительства от имени Цыбина К.В. и поручителя Мартусевича А.А., справки для получения кредита/оформления поручительства на имя Цыбина К.В. и Мартусевича А.А., копии трудовых книжек на имя Цыбина К.В. и Мартусевича А.А., свидетельства о приватизации жилого помещения на имя Цыбина К.В..

На основании изготовленных М. и Н. подложный документов кредитным комитетом банка ВТБ 24 (ЗАО) одобрена выдача кредита на имя Цыбина К.В. в сумме Z рублей.

В рамках расследования уголовного дела экспертом установлено, что подписи от имени Цыбина К.В. в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов по указанному договору, карточке с образцами подписей и оттиска печати, в расписке в получении банковской карты, в анкете-заявлении на его имя выполнены не Цыбиным К.В., а М.. Подпись от имени Мартусевич А.А. в договоре поручительства, в анкете-заявлении на получение кредита/предоставлении поручительства выполнены не Мартусевичем А.А., а иным лицом. Текст в анкете- заявлении на получение кредита/предоставления поручительства на имя Цыбина К.В. выполнен М. Подпись и рукописный текст от имени М. на светокопии банковской карты У, описи передаваемых документов по программе «Потребительский кредит с обеспечением» выполнен самой М.., на светокопии свидетельства о приватизации жилого помещения, на светокопии диплома, на светокопии паспорта серии У, на светокопии паспорта серии У, на светокопии водительского удостоверения, на светокопии страхового свидетельства, на светокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе выполнены самой М.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что представленные суду кредитный договор У от 13 июля 2006 года и договор поручительства У от 13 июля 2006 года подделаны гражданами М. и Н. при совершении преступления; гражданами Цыбиным К.В. и Мартусевичем А.А. не подписывались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление Цыбина К.В. и Мартусевича А.А. на заключение кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем договоры не соответствует закону и являются в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными.

А поскольку стороны, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Цыбин К.В. в правоотношения не вступали, спорный кредитный договор Цыбин К.В. не заключал, денежные средства от банка не получал, оснований для взыскания с Цыбина К.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в удовлетворении иска банка следует отказать.

Тогда как исковые требования Мартусевича А.А. о признании договора поручительства недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Мартусевича А.А. о возложении на банк обязанности исключить из его кредитной истории сведения о заключении им договора поручительства У от 13 июля 2006 года и невыплате задолженности в соответствии с данным договором истцом Мартусевичем А.А. не обоснованно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств размещение банком ВТБ 24 (ЗАО) сведений о Мартусевиче А.А. как о недобросовестном поручителе суду не представлено. При этом Мартусевич А.А. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что факт нарушения истцом прав Мартусевича А.А. не доказан, в удовлетворении исковые требований Мартусевича А.А. о возложении на банк обязанности исключить из его кредитной истории сведения о заключении им договора поручительства У от 13 июля 2006 года и невыплате задолженности в соответствии с данным договором следует отказать.

Равно как и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательства совершения банком ВТБ 24 (ЗАО) действий, нарушающих личные неимущественные права Мартусевича А.А. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мартусевича А.А. в этой части не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд со встречным иском Мартусевичем А.А. уплачена государственная пошлина в сумме Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 г., которые и подлежат возмещению банком ВТБ 24 (ЗАО).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением банком ВТБ 24 (ЗАО) настоящих исковых требований, ответчиком Мартусевичем А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей за изучение документов, сбор доказательств, а также подготовку возражений на иск.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных Мартусевичу А.А. услуг, принимая во внимание, что представитель банка являлся участником уголовного дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи по ходатайству банка от 26 сентября 2012 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества к Цыбину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Мартусевича А.А. удовлетворить в части.

Признать договор поручительства У от 13 июля 2006 года, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мартусевичем А.А., недействительным.

Взыскать с банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Мартусевича А.А. возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Мартусевича А.А. к банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Мартусевича А.А., в том числе находящееся по месту его жительства: Х, а также имущества Цыбина К.В., в том числе находящееся по месту его жительства: Х, в пределах цены иска на сумму Z., принятые определением судьи от 26 сентября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова