Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2013 ~ М-1477/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1477/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре             Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Шелестовой М.В., ее представителя Маршевой В.В., начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М., судебного пристава-исполнителя Гейн М.В., представителей взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Отто Е.А., Олейниковой Т.А. гражданское дело № 2-1477/13 по заявлению Шелестовой М.В. об оспаривании постановлений начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М. об отказе в удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гейн М.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

у с т а н о в и л:

Шелестова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М. об отказе в удовлетворении жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гейн М.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В заявлении указала, что 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шелестовой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженности в размере /________/. 25.01.2013 на имя начальника отдела Бурыкиной М.М. ею (заявителем) подана жалоба, в которой указано об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. с 13.10.2009 она (должник) фактически проживает за пределами г.Томска по адресу: /________/. 30.04.2013 ею получены копии оспариваемых постановлений.

Считает данные постановления незаконными, т.к. адрес ее места жительства указанный в исполнительном документе не соответствует действительности, судебный пристав-исполнитель извещалась о ее фактическом месте жительства 23.10.2012. Просит постановления от 07.02.2013 отменить, восстановить ей срок на обжалование данных постановлений, т.к. о нарушении права ей стало известно 30.04.2013.

В судебном заседании Шелестова М.В., ее представитель Маршева В.В. требования поддержали, считали, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагала информацией о фактическом месте жительства должника, что влечет незаконность постановления о возбуждения исполнительного производства.

Начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкина М.М. требования не признала, полагала, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, т.к. исполнительный лист соответствовал требованиям закона, содержал данные о месте жительства должника. Указала, что действия по выявлению фактического места жительства должника должны осуществляться судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Гейн М.В. считала, что в силу п.п. 1-3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, информация о проживании должника по иному месту жительства подтвердилась после исполнения поручения, направленного в УФССП России по г.Москва, поступившего в Кировский отдел г.Томска 18.04.2013. Указала, что 30.04.2013 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения по месту жительства должника.

Представители взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Отто Е.А., Олейникова Т.А. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

Судом установлено, что 18.01.2013 на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (далее - КПК «Первый Томский») и исполнительный лист, выданный 03.10.2012 Октябрьским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-1444/12 о взыскании с Шелестовой М.В. (место жительства: г/________/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженности в размере /________/.

На основании данного исполнительного документа 18.01.2013 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 2307/13/01/70, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.01.2013 Шелестова М.М. обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. в исполнительном документе неверно указано ее место жительства, с 13.10.2009 она фактически проживает за пределами г.Томска по адресу: /________/.

Постановлением от 07.02.2013 начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М. в удовлетворении жалобы Шелестовой М.В. отказано. 07.02.2013 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Обращаясь с требованием о признании постановлений от 07.02.2013 незаконными, заявитель полагает, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем к исполнению, не соответствует требованиям ст.ст.13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не содержит сведений о месте жительства должника, что влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, иных действий должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 данного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 указанного Закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, место жительства должника.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует установленным в ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям к содержанию постановления. В постановлении указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежит взыскателю. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку взыскатель в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, по известному ему месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный лист о взыскании с Шелестовой М.В. задолженности и возбудил исполнительное производство.

При наличии указанных сведений об адресе места жительства должника (/________/) у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного взыскателем места пребывания ответчика и содержащихся в исполнительном документе, основаны на нормах законодательства, подлежащего применению к данным отношениям.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не принято во внимание сообщение должника о фактическом месте жительства не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, доказательств в подтверждение информации о месте жительства по иному адресу (/________/) должником не представлялось, данный факт зафиксирован судебными приставами-исполнителями УФССП России по г.Москва 19.03.2013, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Кроме мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе налагать запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию должника, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, права и законные интересы Шелестовой М.В. не нарушены, вынесение данных постановлений находится в компетенции должных лиц, принявших данные акты, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными постановлений начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2013, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гейн М.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 07.02.2013.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шелестовой М.В. о признании незаконными постановлений начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Бурыкиной М.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2013, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Гейн М.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 07.02.2013 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подписано                    Желтковская Я.В.

Верно         

Судья:                                             Желтковская Я.В.

Секретарь:                                      Арсланова Э.А.