Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 от 07.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                                                     28 октября 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием представителя Некрасова В.А. – адвоката Куприенко И.Н., действующего на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1264,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. ФИО1, находясь в <адрес> края около <адрес>, где управлял транспортным средством - снегоходом LY№X 900 АСЕ, без номера государственной регистрации, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России по ЗАТО <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как в указанное время снегоходом LY№X 900 АСЕ не управлял, им управляла его супруга ФИО5, и поэтому, когда его доставили в отделение полиции, требование сотрудников ГИБД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование были не законными. Судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он не мог предоставить доказательства своей невиновности. С учетом, представленной в суде видеозаписи на которой видно, что снегоходом управляет его супруга, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для законного требования о прохождении освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд данные обстоятельства необоснованно не принял во внимание.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, его интересы представлял адвокат ФИО4, который жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как его подзащитный снегоходом не управлял. В тот день снегоходом управляла его супруга, о чем сразу же было сообщено сотрудникам ГИБДД, однако слушать ФИО1 никто не стал, объяснение от супруги не взяли. ФИО1 отвезли в Отделение полиции, где предложили пройти мед. освидетельствование, но он отказался, так как не являлся водителем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г Зеленогорск Красноярского края ФИО6 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу со своим напарником ФИО7, патрулировали на <адрес>, когда он увидел, что едет снегоход, которым управлял мужчина, как позже выяснилось ФИО1, на снегоходе также сидели женщина и трое детей. При повороте направо снегоход лег набок. ФИО7 сразу же побежал к снегоходу, так ка это произошло примерно в 20 метрах от места, где стояли они. Он подъехал к месту ДТП на патрульном автомобиле. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, оказывал сопротивление, для установления личности ФИО1 доставили в отделение полиции, где он отказался пройти мед. освидетельствование. Все произошедшее было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, на видеозаписи отчетливо видно, что за рулем был мужчина в черной куртке, а не женщина.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г Зеленогорск Красноярского края ФИО7 дал показания в суде, аналогичные показаниям ФИО6, данным в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и детьми возвращались из гостей домой. Так как не могли вызвать такси, решили поехать на снегоходе. Она села за руль, спереди села дочь, позади муж –ФИО1 и еще двое детей. На ней был надет пуховик красного цвета. Когда ехали, она не справилась с управлением и снегоход перевернулся. К ним подъехали сотрудники ГАИ, которым она говорила, что за рулем была она, но сотрудники ее не стали слушать, сразу стали предъявлять претензии мужу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин в <адрес> края около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством снегоходом <данные изъяты>, без номера государственной регистрации, с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, доставленному в МО МВД России по ЗАТО <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем мед. освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); протоколом о доставлении (л.д.6), рапортами инспекторов ДПС ФИО6 (л.д.9-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколах сделаны соответствующие записи, а также данный факт подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не управлял снегоходом, т.е. не являлся водителем, проверен судом и не нашел своего подтверждения, так как опровергается собранными по делу как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников ИДПС в суде и просмотренной на видео записи, на которой зафиксировано движение транспортного средства –снегохода, которым управляет мужчина.

Суд не принимает во внимание показания ФИО5 в суде, которая является супругой привлеченного к ответственности лица и расценивает их как помощь уйти ФИО1 от ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 был извещен о дате судебного заседания по указанному им адресу, однако письмо вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, что расценивается, как надлежащее извещение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                            Т.В. Песегова