Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-867/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2016 по иску Моисеенко ФИО22, Моисеенко ФИО23 к Моисеенко ФИО24, Колосову ФИО25 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко ФИО26 обратился в суд с иском в Моисеенко ФИО27, Колосову ФИО28 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тюменской области Алиевым ФИО30 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Моисеенко ФИО31, а также составлен акт о наложении ареста. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на теплицу поликарбонат <данные изъяты>. При этом данная теплица ответчику Моисеенко ФИО32 не принадлежала. Данная теплица была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коротковой ФИО33 в целях выращивания овощей. В связи с тем, что у истца отсутствует земельный участок, на котором можно было бы разместить данную теплицу, истец обратился к своей матери Моисеенко ФИО34. с просьбой временно разместить его теплицу на земельном участке, принадлежащем его родителям и расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим, просит суд снять арест с имущества – теплицы поликарбонат <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тюменской области Алиевым ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2016 года Моисеенко ФИО36 обратился в суд с иском к Моисеенко ФИО37, Колосову ФИО38 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тюменской области Алиевым ФИО39 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Моисеенко ФИО40 а также составлен акт о наложении ареста. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на теплицу поликарбонат <данные изъяты>. При этом данная теплица ответчику Моисеенко ФИО41 не принадлежала. Данная теплица была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коротковой ФИО42 в целях выращивания овощей. В связи с тем, что у истца отсутствует земельный участок, на котором можно было бы разместить данную теплицу, истец обратился к своим родителям с просьбой временно разместить его теплицу на земельном участке, принадлежащем его родителям и расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим, просит снять арест с имущества – теплицы поликарбонат <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тюменской области Алиевым ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.04.2016 года гражданское дело № 2-1164/2016 по иску Моисеенко ФИО44 к Моисеенко ФИО45, Колосову ФИО46 об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № 2-1166/2016 по иску Моисеенко ФИО47 к Моисеенко ФИО48, Колосову ФИО49 об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 2-1164/2016.

Истец Моисеенко ФИО50 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что ранее проживал со своими родителями, в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел поликарбонат, из которого сделал теплицу и с разрешения родителей установил на их земельном участке. В <адрес> имеет жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Моисеенко ФИО51 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева ФИО52 действующая по устному заявлению, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Моисеенко ФИО53 Колосов ФИО54 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Колосова ФИО55 Гурьянова ФИО56 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества. Ранее товарные чеки истцами судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Ибраева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Моисеенко ФИО57, Моисеенко ФИО58 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тюменской области Алимовым ФИО59 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Моисеенко ФИО60 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа о взыскании в пользу Колосова ФИО61 <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Алимовым ФИО62. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Моисеенко ФИО63 в рамках исполнительного производства №, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: теплица поликарбонат <данные изъяты> и теплица поликарбонат <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. При описи имущества присутствовал должник Моисеенко ФИО64 от которого никаких заявлений не поступало (л.д.7-9).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеенко ФИО65

приобрел у ИП Коротковой ФИО66 дуги <данные изъяты> и поликарбонат <данные изъяты>., оплатив за данную покупку <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко ФИО67 приобрел у ИП Коротковой ФИО68 поликарбонат <данные изъяты>., оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11).

    Согласно книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Коротковой ФИО69 за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной по запросу суда МИФНС № по Тюменской области, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

    Свидетель ФИО12 показала суду, что обе теплицы приобретали истцы, являющиеся ее сыновьями, поставили теплицы на их земельном участке, так как своих не имеют.

    Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку свидетель является матерью истцов и супругой ответчика Моисеенко ФИО70 следовательно, заинтересована в исключении спорного имущества из-под ареста.

    Свидетель ФИО16 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года помогал Моисеенко ФИО71 приобрести поликарбонат для производства теплицы. Указанные поликарбонат истец привез к своим родителям, где намеревался собрать теплицу. Куда в последующем истец эту теплицу поставил, не знает.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, истцы в силу ст.56 ГПК РФ, обязаны представить доказательства, подтверждающие принадлежность им арестованных теплиц. Однако, таких доказательств суду не представлено. Из представленных счетов на оплату следует, что истцы приобрели поликарбонат, каких-либо доказательств, подтверждающих, что из указанного поликарбоната были изготовлены арестованные теплицы, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Моисеенко ФИО72, Моисеенко ФИО73 к Моисеенко ФИО74, Колосову ФИО75 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                  (подпись)                                                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1164/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А.