Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-64/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград             17 марта 2022 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Монтажпищепром» на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.А. Олюнина № от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А. Олюнина № от 30 декабря 2021 года ООО «Монтажпищепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Монтажпищепром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения и отсутствие события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Монтажпищепром» Стригин Д.И., будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для участия в рассмотрении жалобы не явился, обеспечив явку защитника.

Защитник Семенов С.М. изложенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя Серова А.И. было получено 20 декабря 2021 года, трактовать однозначно установленный должнику срок для его исполнения не представляется возможным, поскольку в первом абзаце данного документа указан 7-дневный срок со дня поступления требования, а далее указано – «в срок до 23.12.2021». При таких данных правовые основания для составления 24 декабря 2021 года протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку на эту дату семидневный срок со дня вручения требования не истек. Просил учесть, что 24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Серов А.И. был уведомлен защитником о подаче 23 декабря 2021 года на имя начальника отделения жалобы на постановление, и в его присутствие протокол об административном правонарушении не составлял. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Монтажпищепром» не извещалось, вынесение постановления в отсутствие законного представителя и защитника данного юридического лица без надлежащего извещения является незаконным. А потому полагал, что при имеющихся данных производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А. Олюнин на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы обоснованными, усматривая основания к отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с 26 июля 2016 года в Ворошиловском отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 30 июня 2016 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда, по которому ООО «Монтажпищепром» обязано принять меры по сохранению объекта культурного наследия – двухэтажного нежилого кирпичного здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: провести защитные мероприятия от атмосферного воздействия в пространстве между северо-западным фасадом объекта культурного наследия и юго-западным фасадом рядом стоящего здания; очистку дворовой территории от складируемого строительного материала и неиспользуемого оборудования, расположенного у объекта культурного наследия, расположенного по <адрес>, выполнить реставрацию фасадов, организовать проведение систематического осмотра и фиксации состояния здания и его элементов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Вместе с тем требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, в связи с чем 23 марта 2018 года в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В рамках настоящего исполнительного производства по постановлениям должностных лиц Ворошиловского отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 22 марта 2019 года ООО «Монтажпищепром» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Документально подтверждено, что 20 декабря 2021 года ООО «Монтажпищепром» было вручено требование судебного пристава-исполнителя Серова А.И. (ШПИ <данные изъяты> об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

В тексте настоящего процессуального документа судебный пристав-исполнитель указал должнику на необходимость исполнения требований исполнительного документа «в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования», а в следующем пункте отразил следующее: «1. Исполнить требование исполнительного документа и уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 23.12.2021», уведомив о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, 24.12.2021 в 10-00 часов будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

Непоступление к указанному сроку объективных данных об исполнении требований исполнительного документа явилось основанием для составления 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Серовым А.И. в отношении ООО «Монтажпищепром» протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которого в свою очередь 30 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К.А. Олюниным вынесено постановление № о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как установлено, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Монтажпищепром» и его защитника, тогда как доказательства надлежащего уведомления последних о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а ООО «Монтажпищепром» факт своего надлежащего извещения отрицает.

Соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как установлено, поименованное выше требование судебного пристава-исполнителя было получено должником 20 декабря 2021 года. Настоящее требование содержало некорректное указание срока исполнения требований исполнительного документа (семидневный срок со дня поступления данного настоящего требования и до 23 декабря 2021 года), что препятствовало однозначной трактовке срока исполнения данного требования, исходя из даты вручения данного документа.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, поскольку требование вручено ООО «Монтажпищепром» 20 декабря 2021 года, оснований для вывода о неисполнении данного требования по состоянию на 24 декабря 2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как семидневный срок к указанной дате не истек.

В этой связи формально неисполнение ООО «Монтажпищепром» требований исполнительного документа по состоянию на 24 декабря 2021 года с учетом полученного им 20 декабря 2021 года требования судебного пристава-исполнителя неоднозначного содержания свидетельством совершения должником административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не является, поскольку указанное обстоятельство события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в поведении указанного юридического лица фактически не образует.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.А. Олюнина № от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажпищепром» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░