Приговор по делу № 1-562/2021 от 11.01.2021

Уголовное дело № 1-562/2021                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия)                     3 марта 2021 г.

    Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Аммосовой М.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Поповой К.В.,

    подсудимого и гражданского ответчика Прудецкого И.Н.,

    его защитника – адвоката Ушницкого В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Прудецкого Игоря Николаевича, ____ г.р., уроженца ___ зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, гражданина ___ со ___ образованием, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прудецкий Игорь Николаевич при следующих обстоятельствах осуществил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

    Первое преступление.

____ 2020 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Прудецкий Игорь Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. Широких-Полянского г. Якутска, умышленно, корыстно, тайно, путем свободного доступа забрал со стола сотовый телефон «Honor ___» модели «DUA-№» ___ Gb стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий Р.

    С похищенным имуществом Прудецкий И.Н. скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб в размере 6 990 рублей.

    Второе преступление.

____ 2020 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Прудецкий Игорь Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже дома № по ул. Кирова г. Якутска, путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка умышленно и корыстно получил у Б. принадлежащий ей сотовый телефон «Honor №» модели «DUA-№» ___ Gb стоимостью 6 999 рублей.

    Завладев похищенным сотовым телефоном, Прудецкий И.Н. вышел из дома и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению и причинив Б. ущерб в размере 6 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Прудецкий И.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал вину в совершении обоих преступлений и подтвердил добровольность ходатайства о проведении разбирательства в особом порядке после консультации с защитником, а также заявил об осведомленности о характере и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Потерпевшие Р. и Б.. в судебное заседание не явились, сообщив при ознакомлении с материалами уголовного дела о согласии с особым порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель считал все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюденными.

    Обвинение по обоим преступлениям, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наиболее строгое наказание за каждое совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Ввиду наличия всех условий, предусмотренных статьями 314-315 УПК РФ, судом постановлено рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением без исследования собранных доказательств.

Действия подсудимого квалифицируются судом:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (первое преступление);

- по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (второе преступление).

Изучение личности показало, что Прудецкий И.Н. ___.

Он не судим и в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, однажды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В бытовой характеристике охарактеризован посредственно как лицо, на которое не поступали жалобы от соседей и родственников.

Прудецкий И.Н. не состоит на психиатрическом или наркологическом учетах, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно ходу судебного заседания.

В этой связи Прудецкий И.Н. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, судом признаются полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, ___ возраст (часть 1 статьи 61 УК РФ).

По первому преступлению смягчающим вину обстоятельством также является полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного сотового телефона (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), так как возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не осуществляется.

Отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям судом не усматривается. Алкогольное опьянение во время совершения обоих преступлений не признается отягчающим обстоятельствам ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влияние такого опьянения на поведение подсудимого.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 64 УК РФ назначение за какое-либо из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, по обоим преступлениям не установлено.

Поскольку Прудецкий И.Н. полностью возместил причиненный кражей ущерб и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (мошенничество), ему следует назначить наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению.

Поскольку данное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных уголовным законом, положения части 5 и части 1 статьи 62 УК РФ влияния на срок и размер наказания не оказывают и судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств первого преступления средней тяжести суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ, а изменение категории второго преступления небольшой тяжести на менее тяжкую невозможно.

Наказание по совокупности обоих преступлений назначается с учетом части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения.

Для своего исправления Прудецкий И.Н. нуждается в реальном отбывании наказания, в связи с чем наказание не может быть признано условным по правилам статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск Б. подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывающей лицо, причинившее вред имуществу, его полностью возместить.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета отдельным постановлением в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудецкого Игоря Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства ___ % из заработной платы;

по части 1 статьи 159 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ___ % из заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначить по совокупности обоих преступлений наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ___ % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б. удовлетворить полностью. Взыскать с Прудецкого Игоря Николаевича в пользу Б. 6 999 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

копию чека, коробки от сотового телефона – хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Honor ___» - считать возвращенным Р. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                             М.В. Горохов