Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2015 от 05.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 27 августа 2015 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Рочева ФИО7

защитника – адвоката Браткова В.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОЧЕВА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего звукорежиссером в караоке-клубе "Морошка", проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого Салехардским городским судом ЯНАО:

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев в <адрес> уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решение Новолялинского районного суда <адрес> на основании заявления Администрации <данные изъяты> России по <адрес>, в отношении Рочева был установлен административный надзор, установлены ограничения и обязанности. Однако за период нахождения под административным надзором Рочев неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также иные административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ приговором Салехардского городского суда ЯНАО Рочев был осужден по ст. 3141 Уголовного кодекса РФ к двум месяцам лишения свободы. В связи с осуждением Рочева к лишению свободы и направлением к месту отбытия наказания административный надзор в отношении последнего был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рочев был освобожден из <данные изъяты> России по <адрес> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по <адрес>.

Решением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рочеву вновь установлен административный надзор как лицу, имеющему судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия уголовного наказания до дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На Рочева возложены административные ограничения в виде запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и т.д.); запрета пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы <адрес> ЯНАО; возложена обязанность являться для регистрации 4 раза в месяц в отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду по адресу: <адрес>.

01, 03, 06 и ДД.ММ.ГГГГ Рочев, незаконно в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" умышленно с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего постоянного проживания - <адрес>, расположенную в <адрес>, скрылся от органов внутренних дел, не сообщив им о своем фактическом местонахождении, переехав на неустановленный адрес, где и пребывал в ночное время.

При этом Рочев игнорируя решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 и ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Рочев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.Действия Рочева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рочев совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние против правосудия, уклонившись от мер государственного контроля.

Часть 1 ст. 3141 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции Рочев характеризуется удовлетворительно, как лицо в адрес которого жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого Рочева, что не исключает его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации иные (более мягкие) меры ответственности, а также применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ не будут являться эффективными и соразмерными совершенному преступлению.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется. Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, так как Рочев не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 19).

Подсудимый не содержит нетрудоспособных граждан, в связи с чем, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не отразится негативным образом на условиях жизни других лиц.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым определить ему в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку Рочеву назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

Оснований для применения именно судом в отношении подсудимого Рочева Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД не имеется.

Рочев подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОЧЕВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного РОЧЕВА ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить Рочева ФИО11 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья     /подпись/            И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                     И.В. Лян