Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-989/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2016 года по иску ВЕЛЬМИСКИНОЙ С.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» и Свеа Экономи Сайпрус Димитед о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельмискина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях ..., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.... истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 2 п. 3, 16 ч. 1, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась в суд и в соответствии со ст.ст. 167, 422, 1102-1103, 1107 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор ..., признать недействительными пункты Заявления и Графика платежей в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» удержанные штрафы в размере 2 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 424 руб. 42 коп., страховые премии 18158 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 218руб. 17 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии с определением от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Свеа Экономи Сайпрус Димитед, являющееся правопреемником АО «Банк Русский Стандарт».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Банк в настоящее время не является кредитором истца. На основании договора уступки прав ... от ..., заключенного с Свеа Экономии Сайпрус Димитед, Банк уступил права по договору заключенному с истцом. Договор с истцом заключен в порядке акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении и Условиях по кредитам с соблюдением письменной формы в соответствии со ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ. В Заявлении от ..., условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора, который является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с гл. 42 и 45 ГК РФ. Считает, что исковые требования (кроме требования о расторжении договора) не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, который истек ..., а истец обратилась в суд о признании пунктов договора недействительными за пределами срока исковой давности. Информация о полной стоимости кредита, расчет погашения задолженности, а также информация о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах по договору была доведена до истца в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У и ФЗ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении и Графике платежей. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Заявлений, Условий и Тарифов «Русский Стандарт», что является приглашением делать оферты. Истец не была лишена права и возможности обратится в Банк с собственной офертой о заключении договора, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного истцом не представлено. С отзывом оферты она также не обращалась. Считает, что требования о признании условия договора в части платы за пропуск очередного платежа и списания платы в безакцептном порядке удовлетворению не подлежат. Поскольку оспариваемая плата предусмотрена п. 6.2. Условий по кредитам и является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий Договора, было с ней согласовано, против установления платы истец не возражала ни до, ни после заключения договора. Также условиями договора были согласованы условия на безакцептное списание денежных средств со счета клиента (п. 9.4 Условий по кредитам). Относительно доводов истца о недействительности условий договора и взыскании с банка страховой премии, указал, что по данным требованиям Банк является ненадлежащим ответчиком, так как страховую премию в размере 18158 руб. 04 коп. истцом были оплачены страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования», а Банк лишь выполнял письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств. Банк не возлагал на истца обязанность заключить договор страхования в целях обеспечения возвратности кредита, доказательств понуждения к заключению договора (выбора услуги) страхования истцом не представлено. Факт оказания услуг по страхованию, переводу денежных средств, снятию наличных истцом не оспаривается. Банк условия кредитного договора не нарушал, свои обязательства выполнил и выполняет надлежащим образом, договором не предусмотрено право в одностороннем порядке требовать расторжения договора, в том числе при наличии задолженности по договору. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора и данные требования являются злоупотреблением правом, выразившиеся в желании уклонится от погашения задолженности по договору. Поскольку по состоянию на 12.12.2014 года задолженность по договору составляла 91604 руб. 51 коп. и не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчика Свеа Экономии Сайпрус Димитед в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3,4 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела на основании закона. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Вельмискина С.Г. своей подписью на документах Заявление и анкете на получение потребительского кредита выразила согласие о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец была согласна и подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с указанным Заявлением будут являться Условия и График платежей, с которыми она была ознакомлена, полностью согласна, содержание которых ей было понятно и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что проинформирована о возможности заключения договора без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программы страхования и предоставила Банку право списывать со Счета без ее распоряжения денежные средства в погашение Задолженности (п. 9.4 Условий).

Таким образом, между Вельмискиной С.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ... от ... от ... в соответствии с которым, Банк полностью исполнил свои обязательства, открыл истцу банковский счет, предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Своей подписью под Заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей и обязалась их выполнять.

Истец свои обязанности по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.06.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии договора ... с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, Заявление подписано Вельмискиной С.Г., в нем указано об ознакомлении истца с Условиями, и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки требованиям ст.ст 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Своей подписью в Заявлении истец подтвердила, что информация о полной стоимости кредита доведена до ее сведения до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Как следует из анкеты к заявлению, Вельмискина С.Г. выразила желание заключить договор страхования финансовых рисков связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору. При этом она отказалась от иных дополнительных услуг, предложенных Банком, дала поручение банку перечислить со Счета в пользу страховой компании сумму денежных средств указанную в графе «Страховая премия».

Таким образом, Вельмискина С.Г. заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы с ООО «Компания Банковского Страхования» ...ФР, размер страховой премии составил 18 158 руб. 04 коп.

Условия страхования истцом не оспариваются, при этом, она полагает, что данное условие было навязано банком и поставлено в зависимость от вопроса предоставления кредитных средств.

Из документов, представленных истцом в подтверждение доводов, следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, а не банком. При этом в Заявлении подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил со счета истца часть кредита в размере 18 158 руб. 04 коп. для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему добровольному распоряжению истца по договору страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Вельмискиной С.Г., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившей ответчика включить в сумму кредита сумму страховой премии и перечислить данную сумму с ее счета по реквизитам страховщика.

Кроме того, суд учитывает и то, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни либо только кредитный договор, истец не была лишена права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана ей ответчиком при заключении кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что списание денежных средств в счет оплаты страховой премии произошло без ее распоряжения также является необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере 18 158 руб. 04 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2 500 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 42 коп., поскольку условиями кредитного договора сторонами были согласованы условия и размер штрафных санкций, что подтверждается подписями истца.

Довод истца о том, что сделка носит кабальный характер, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях и иной кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора со всеми, изложенными в нем условиями, что соответствует закону.

Кроме того, ответчиком в своих возражениях заявлено о применении к требованиям истца в части данных требований срока исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора и в соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и истек 19.09.2015 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, как указывалось ранее, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Вельмискина С.Г. просит признать недействительными пункты Заявления и Графика платежей, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» удержанные штрафы, страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности в части требований относительно кредитного договора от ... года в данном случае истцом пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес районного суда истец обратилась только 11.04.2016 года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Нарушения прав потребителя Вельмискиной С.Г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕЛЬМИСКИНОЙ С.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» и Свеа Экономи Сайпрус Димитед о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул