Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-94/2014;) от 18.12.2014

1 - 09 /2015 год/

                                                 П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

г. Порхов                                                                                                           23 января 2015 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

государственного обвинителя Великанова Б.Ю.

потерпевшего Александрова В.В.

подсудимых Малышева В.В., Сергеева В.В.

защитников Голуба В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Егорова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Федоровой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малышева В.В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося

Сергеева В.В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В., Сергеев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Малышев В.В. предварительно договорился с Сергеевым В.В. о совершении кражи металлического вагончика, находящегося на земельном участке ФИО3 в садоводческом товариществе « <адрес>» <адрес>. С целью кражи чужого имущества, имея умысел на совершение хищения, Малышев В.В. и Сергеев В.В. на автомашине « <данные изъяты>, под управлением ФИО8, приехали на территорию земельного участка ФИО3, где тайно, из корыстных побуждений, похитили металлический вагончик, принадлежащий ФИО3 весом <данные изъяты> килограмма по цене <данные изъяты> рублей за килограмм лома черного металла на общую сумму <данные изъяты> рублей, затащив его при помощи лебедки на платформу автомашины.

С похищенным имуществом Малышев В.В. и Сергеев В.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В совершении указанного преступления подсудимые виновными себя признали полностью. Заявили ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники с рассмотрением дела в особом порядке согласны.

        Потерпевший ФИО4 В.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования в размере <данные изъяты> рублей поддержал.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Малышева В.В. и Сергеева В.В. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривается.

Наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ применению не подлежит.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа и обязательных работ. Наказание в виде лишения свободы является более строгим видом наказания.

Подсудимый Малышев В.В. совершил преступление средней тяжести, судимостей, влекущих юридические последствия не имеет, состоит на учете <данные изъяты>, снят с воинского учета, по месту жительства и месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно, состоит в браке, к административной ответственности не привлекался, на учете в ЦЗН « <адрес>» не состоит.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. <данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малышеву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышеву В.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а так же требований ст. 50 УК РФ суд считает возможным назначить Малышеву В.В. наказание в виде исправительных работ, так как именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Сергеев В.В. совершил преступление средней тяжести, судимостей, влекущих юридические последствия не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности ОМВД России по <адрес> не привлекался, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ЦЗН « <адрес>» не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву В.В. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 50 УК РФ, суд считает возможным применить к Сергееву В.В. наказание в виде исправительных работ, так как иное более мягкое или строгое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

               Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, не подтвержден какими- либо доказательствами, но признан подсудимыми. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в рамках предъявленного подсудимым обвинения, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

               В соответствии со ст. 81ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина                      <данные изъяты> передана на хранение владельцу ФИО9

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Малышева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

    Меру пресечения Малышеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Сергеева В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

      Сергееву В.В. меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

      Взыскать в солидарном порядке с Малышева В.В. и Сергеева В.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

                     Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> переданную на хранение владельцу ФИО9, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.      

Судья                                                                                         Н.А.Капустина

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.