Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3024/2021 от 15.10.2021

Судья Золотухин А.П.                 УИД 57RS0027-01-2021-000080-90

Дело № 33-3024/2021, № 2-280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутиной Екатерины Валерьевны к Моисеенко Евгению Сергеевичу, Маслову Алексею Сергеевичу, Давыдову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Паршутиной Екатерины Валерьевны и Моисеенко Евгения Сергеевича на решение Северного районного суда г. Орла от 27 июля 2021 г., которым исковые требования Паршутиной Екатерины Валерьевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Паршутина Е.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко Е.С., Маслову А.С., Давыдову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 27 января 2020 г. Моисеенко Е.С., Маслов А.С., Давыдов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб состоит из стоимости поврежденной шубы в сумме 49 999 руб., поскольку шуба не подлежит восстановлению. Кроме того, ущерб состоит из упущенной выгоды, которая заключается в том, что на момент совершения в отношении истца преступления она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и заключила договоры на сумму 651 000 руб. В связи с тем, что с 10 апреля 2018 г. она находилась под государственной защитой, ее предпринимательская деятельность прекратилась и обязательные налоговые платежи выплачены не были. Поскольку она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, то вынуждена была арендовать помещение для хранения торгового оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, на что было затрачено 50 000 руб. В связи с тем, что истцу понадобились дополнительные расходы, связанные с лечением, она взяла в долг у знакомых 101 000 руб. Причиненный преступлением моральный ущерб истец оценивает в 500 000 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Паршутина Е.В. просила суд взыскать с Моисеенко Е.С. материальный ущерб в связи с повреждением шубы в размере 24 061,39 руб., взыскать в солидарном порядке с Моисеенко Е.С., Маслова А.С., Давыдова В.А. упущенную выгоду в размере 69 480 руб., расходы на аренду помещения для хранения торгового оборудования 50 000 руб., убытки, связанные с лечением и содержанием семьи в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также сумму начисленного транспортного налога за период с 2018 по 2020 гг. в сумме 12 784 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Паршутина Е.В. и Моисеенко Е.С. не согласились с решением суда, подав на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Паршутина Е.В. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда не указаны требования истца о взыскании налоговых сборов.

Выражает несогласие с действием суда об отказе в истребовании налоговых сборов за период с 1 января 2019 г. по 1 февраля 2020 г.

Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с арендой помещения для хранения торгового оборудования. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт необходимости несения ею таких расходов. Она была вынуждена арендовать помещение для хранения торгового оборудования, поскольку арендованное помещение для магазина ей пришлось закрыть.

Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании транспортного налога, который в связи с совершением в отношении нее преступления она не могла уплачивать по причине отсутствия работы и денежных средств.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованно заниженным и подлежит увеличению. Ответчики оказывали на нее сильное психологическое давление, она испытывала чувство тревоги, волнения, страха.

В апелляционной жалобе Моисеенко Е.С. просит решение суда изменить в части возмещения имущественного ущерба за повреждение шубы и стоимости товароведческой экспертизы по определению стоимости шубы.

Считает, что его вина в причинении ущерба шубе, принадлежащей истцу, не доказана. Из приговора суда, которым он был осужден, этого вывода не следует. Ввиду чего с него необоснованно взыскана стоимость имущества и расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Северного районного суда г. Орла от 27 января 2020 г., с учетом его изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 14 мая 2020 г., Моисеенко Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; Давыдов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; Маслов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Моисеенко Е.С. в период времени с 27 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Давыдовым В.А., Масловым А.С. и неустановленным лицом, с применением насилия к Паршутиной Е.В., находясь на территории города Орла, совершили вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих Паршутиной Е.В. в сумме 40 000 рублей.

В процессе совершения преступления, 28 февраля 2018 г. Моисеенко Е.С., действуя согласно отведенной ему роли и с единым умыслом с остальными участниками группы, находясь на автостоянке в районе центрального входа гостиницы «ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, открыв дверь автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в котором находилась Паршутина Е.В., схватил рукой за верхнюю одежду, вытащил ее из салона данного автомобиля, после чего, с целью принуждения последней к выполнению заявленных требований, в дерзком яростном тоне, с одновременным бурным проявлением агрессивных эмоций, незаконно потребовал от Паршутиной Е.В. передачи ему денежных средств за <...> и высказал угрозы применения физического насилия опасного для жизни и здоровья в отношении нее и ее сына ФИО9, в частности сказав, что ему платят все, и в случае отказа передать денежные средства он найдет ее и ребенка и покалечит, а также убьет ее, в случае обращения ее в полицию, при этом применил в отношении нее физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль, в виде ушибов мягких тканей головы, а именно, держа ее за верхнюю одежду – шубу, нанес ей удар рукой по лицу и удар рукой по голове, а затем толкнул на корпус вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус», тем самым поддержав выдвигаемые угрозы, и подавив волю Паршутиной Е.В. к сопротивлению, принудил ее к передаче участникам преступной группы денежных средств, на которые Моисеенко Е.С., Давыдов В.А., Маслов А.С., неустановленное лицо не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Указанный приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, сторона истца просила суд взыскать с Моисеенко Е.С. материальный ущерб в связи с повреждением шубы в размере 24 061,39 руб., взыскать в солидарном порядке с Моисеенко Е.С., Маслова А.С., Давыдова В.А. упущенную выгоду в размере 69 480 руб., расходы на аренду помещения для хранения торгового оборудования 50 000 руб., убытки, связанные с содержанием истца и ее семьи в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также сумму начисленного транспортного налога за период с 2018 по 2020 гг. в сумме 12 784 руб. Разрешая требования о взыскании с Моисеенко Е.С. материального ущерба в связи с повреждением шубы в размере 24 061,39 руб., районный суд, установив, что шуба истца была повреждена в результате незаконных действий Моисеенко Е.С., пришел к выводу об их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Моисеенко Е.С., судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при верном применении норм права.

Согласно протоколу выемки от 20 июля 2018 г., а также протоколу осмотра предметов от 20 июля 2018 г. у Паршутиной Е.В. была изъята норковая шуба, имеющая механические повреждения в виде разрыва шва длинной около 5 см., расположенного на задней поверхности шубы.

Спорная норковая шуба признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 июня 2021 г., составленному Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, снижение стоимости представленного на исследование полупальто зимнего из меха норки с капюшоном с учетом износа в результате повреждения по состоянию на 28 февраля 2018 г. составляет 24061,39 руб.

Материалами дела достоверно установлено, что 28 февраля 2018 г. Моисеенко Е.С. в процессе применения в отношении Паршутиной Е.В. физического насилия, также причинил ей материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащей ей норковой шубы.

В связи с этим, вывод суда о взыскании с Моисеенко Е.С. в пользу Паршутиной Е.В. материального ущерба в размере 24 061,39 руб. следует признать верным.

Несогласие Моисеенко Е.С. с выводом районного суда о взыскании с судебных расходов по оплате судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, предметом исследования которой являлась спорная норковая шуба. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России. Стоимость экспертизы составила 5070 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств (определение размера ущерба вследствие повреждения шубы), а также учитывая, что требования истца в указанной части удовлетворены и с ответчика Моисеенко Е.С. в пользу истца Паршутиной Е.В. взыскан материальный ущерб за поврежденную шубу, то на основании
статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведенную экспертизу с Моисеенко Е.С. в пользу экспертного учреждения.

Разрешая требования Паршутиной Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды; расходов на аренду помещения для хранения торгового оборудования; убытков, связанные с содержанием истца и ее семьи; суммы начисленного транспортного налога за период с 2018 по 2020 гг., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По делу установлено, что постановлением старшего следователя
СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от 09 апреля 2018 г. Паршутина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу и по ее заявлению в отношении Паршутиной Е.В. и несовершеннолетнего сына ФИО9, <дата> года рождения, применены меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья и имущества, начальнику оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОРЧ (ГЗ) УМВД России по <адрес>) поручено избрать меры безопасности и способы их применения в отношении указанного лица.

Согласно справке-меморандум от 05 марта 2020 г., подготовленной
старшим оперуполномоченным ОРЧ (ГЗ) УМВД России по <адрес> ФИО11, за время применения мер государственной защиты, а также в ходе применения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений о наличии реальных угроз жизни и здоровью защищаемому лицу, сотрудниками ОРЧ (ГЗ) УМВД России по <адрес> указанной информации получено не было.

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 05 марта 2020 г. меры безопасности в отношении Паршутиной Е.В. и ее сына отменены.

Установлено, что в период с 16 марта 2018 г. по февраль 2020 г. Паршутина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированным магазинах, со следующими дополнительными видами деятельности: торговля розничная консервами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля розничная замороженными продуктами, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 22 марта 2018 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО12 (продавец) и ИП Паршутиной Е.В. (покупатель). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в течение 3 месяцев с момента заключения договора и оплатить зерно фуражное в порядке и на условиях, установленных договором, в количестве 50 тонн, общей стоимостью 260 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится после каждой отгрузки товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

Также 22 марта 2018 г. между ИП ФИО12 (продавец) и ИП Паршутиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ячмень в порядке и на условиях, установленных договором, в количестве 45 тонн, общей стоимостью 243 000 рублей.

22 марта 2018 г. между ИП Паршутиной Е.В. (продавец) и ООО «Фермер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: ячмень в количестве 55 тонн по цене 6200 рублей за тонну, пшеницу фуражную в количестве 50 тонн по цене 6200 рублей за тонну, общей стоимостью 651 000 рублей.

Пунктами 1.3, 2.1-2.3 данного договора предусмотрено, что оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным не запрещенным законодательством способом, в течение 14 рабочих дней с момента получения товара. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (устной или письменной). Местом поставки товара является склад покупателя: <адрес>.

Согласно товарным накладным № от 22 марта 2018 г., № от 07 апреля 2018 г., № от 12 апреля 2018 г., ИП Паршутиной Е.В. была поставлена ООО «Фермер» пшеница фуражная в количестве 5,14 тонн, ячмень в количестве 3,82 тонны; ячмень в количестве 3660 кг, пшеница фуражная в количестве 5280 кг; ячмень в количестве 3620 кг, пшеница фуражная в количестве 5220 кг соответственно.

Между тем, Паршутиной Е.В. не подтвержден факт оплаты зерновой продукции, платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного товара и его последующую реализацию, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения зерна на сумму 894 000 руб.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в связи с применением к ней мер безопасности, Паршутина Е.В. не представила объективных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения ею выгоды от представленных договоров купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что примененные в отношении Паршутиной Е.В. с 09 апреля 2018 г. меры безопасности, ограничивали ее право на труд либо осуществление предпринимательской деятельности, а также отсутствуют доказательства несения ею убытков в виде упущенной выгоды в связи с совершенным преступлением.

Товарная накладная от 12 апреля 2018 г. вопреки утверждениям истца подтверждает возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности в период применения к ней мер государственной защиты.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 г. истцом был заключен договор аренды гаража, ежемесячно она передавала денежные средства арендодателю наличным путем, заключала договора займа (20 августа 2018 г., 03 сентября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 06 мая 2019 г., 10 августа 2019 г., 25 января 2020 г.), получая самостоятельно наличные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между совершенным ответчиками преступлением, примененными в отношении истца мерами государственной защиты, а также понесенными истцом расходами. Истцом не представлено доказательств принадлежности ей указанного оборудования, а также доказательств необходимости его длительного хранения.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование Паршутиной Е.В. о взыскании с ответчиков стоимости затрат на содержание себя и своей семьи в размере 101 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены копии расписок, подтверждающих заключение ею договора займа от 03 сентября 2018 г. на сумму 9000 рублей, от 25 января 2020 г. на сумму 7000 рублей, от 12 декабря 2018 г. на сумму 7000 рублей, от 06 мая 2019 г. на сумму 6000 рублей, от 10 августа 2019 г. на сумму 40000 рублей, от 20 августа 2018 г. на сумму 32000 рублей соответственно. Данные денежные средства брались в долг Паршутиной Е.В. у заимодавцев ФИО13 и ФИО14

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих на какие цели расходовались указанные денежные средства, как и доказательства нахождения на лечении истца и ее сына, а также необходимость их несения в связи с совершенным ответчиками преступлением, Паршутиной Е.В. не представлено.

Представленные в материалы дела выписка бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> № от 2017 г., копии договоров оказания Паршутиной Е.В. платных медицинских услуг ФИО22 от <дата> на сумму 2683 руб., от <дата> на сумму 1621 руб., с ФИО23» от <дата> на сумму 800 руб. не подтверждают доводы истца.

Договоры оказания услуг с ФИО24 от <дата> на сумму 613 руб., от <дата> на сумму 855 руб., от <дата> на сумму 3318,50 руб., от <дата> с ФИО25 на сумму 2350 руб. не относятся к периодам заключения договоров займа истцом, указанные услуги оказывались истцу до момента совершения в отношении нее преступления, в связи с чем также не могут быть отнесены к материальному ущербу, причиненному преступлением.

Доказательств нахождения Паршутиной Е.В. и ее сына на стационарном либо амбулаторном лечении в связи с совершенным преступлением стороной истца не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Паршутиной Е.В. доводы о несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Паршутиной Е.В. об отсутствии в мотивировочной части решения суда ее требований о взыскании налоговых сборов, признает судебной коллегией несостоятельной. Так, на странице 10 решения суда указано о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы начисленного транспортного налога в размере 12 784 руб. не обосновано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. По указанному исковому требованию Паршутиной Е.В. суд первой инстанции сделан правильный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его удовлетворении, определив ко взысканию в пользу Паршутиной Е.В. с Моисеенко Е.С. – 30 000 руб., с Маслова А.С. – 15 000 руб., с Давыдова В.А. – 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также с его размером.

Из приговора суда следует, что ответчики оказывали на истца физическое и моральное давление, ответчиком Моисеенко Е.С. к Паршутиной Е.В. было применено насилие, не повлекшее вреда здоровья, но причинившее ей физическую боль, при этом другие ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оказывали морально-психологическое давление на истца, в отношении которой высказывались угрозы применения насилия в отношении нее и ее сына, Паршутина Е.В. реально воспринимала угрозы ответчиков, опасалась за свои жизнь и здоровье и сына, находилась под постоянным морально-психологическим давлением.

Право истца как потерпевшей на получение от ответчиков денежной компенсации морального вреда гарантировано положениями закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителей вреда, действия (бездействие) причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истцов, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2
статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу доказательства, требования разумности и справедливости, а также учитывая степень вины каждого из ответчиков.

Взысканный в пользу Паршутиной Е.В. размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, соразмерен понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и, вопреки доводам апелляционной жалобы Паршутиной Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены или изменения судебная акта, по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░