Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2021 ~ М-806/2021 от 09.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефеловой Любови Михайловны к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий в виде начисления суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере 22 400 рублей 50 копеек за период с 04.11.2020 года по 26.03.2021 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2021 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой работниками ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» был выявлен факт срыва пломбы на приборе учета электрической энергии, установленном на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного дома является истец, собственником администрация Шошинского сельского совета. Согласно акту от 02.07.2019 года возобновление подачи электроэнергии осуществлялось в присутствии Наумова А.В., являющегося сожителем истца. Система учета вместе с пломбой были приняты им в целостности и сохранности. Факт безучетного потребления установлен не был. Щит, в котором находится прибор учета, был закрыт ключом работником организации, ключ передан не был. В настоящее время истцу поступило требование от 25.02.2021 года о необходимости оплаты суммы безучетного потребления в сумме 21 459 рублей 80 копеек. Истец считает акт об безучетном потреблении недействительным по следующим основаниям: прибор учета электрической энергии был установлен работниками обслуживающей организации на фасаде жилого дома по стороны улицы в 2013 году, показания прибора снимаются через смотровое окно. Ключ от дверцы ящика находится только у работников сетевой организации. Истец является нанимателем жилого дома в соответствии с договором. При составлении акта от 02.07.2019 года прибор учета был передан Наумову А.В., пломбы принял на сохранность. Истцу не известно были ли на приборы пломбы. Ключ от дверцы щита истцу не передавался, доступ к прибору учета имел работник сетевой организации. Дата 04.11.2020 года необоснованна. У истца имеются подозрения, что пломбы были нарушены самими работниками в момент ограничения от подачи электрической энергии. Прибор учета и пломбы были переданы на хранение ненадлежащему лицу Наумову А.В., который осмотр прибора и пломб не производил. Истец не принимала прибор учета и пломбы и не уполномочивала Наумова А.В. на эти действия. Также акт составлен с нарушением формы, он должен называться акт о неучетном потреблении электрической энергии.

Согласно оспариваемого акта, ответчиком не были указаны данные о дате предыдущей проверки приборов учета, данные о ранее установленных контрольных пломбах. На основании чего истец предъявила в суд указанные требования.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Также истец пояснила, что она проживает с сожителем совместно, он член её семьи, состоит на регистрационном учете в доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Гайфулин Т.И. (л.д. 44) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, в суд представил письменный отзыв на иск (л.д. 56).

Представитель ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в суд направлен не был, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Фефеловой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Давая оценку действиям должностных лиц энергоснабжающей организации, суд руководствуется нормами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением электрической энергии.

В пунктах 192 - 195 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Судом установлено, что истец Фефелова Л.М. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи: ФИО11, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 12).

Истцом оспаривается Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) о безучетном потреблении электроэнергии, которым выявлен факт несанкционированного срыва пломбы энергоснабжающей организации с клемной крышки ПУ без уведомления сетевой организации, что ведет к искажению данных потребления электроэнергии.

В судебном заседании истец утверждала, что ей не известно была ли пломба на клемной крышке прибора учета ранее, однако не оспаривала факт отсутствия данной пломбы на момент проверки 04.02.2021 года.

Факт отсутствия пломбы на клемной крышке прибора учета подтверждается предоставленной в суд видеосъёмкой, проведенной во время проверки состояния прибора учета и пломб и фото, предоставленными в суд (л.д. 32).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент проведения проверки 04.02.2021 года пломбы на клемной крышке прибора учета не было.

Оспариваемый Акт подписан истцом и был составлен в её присутствии.

Также судом установлено, что ранее на клемную крышку прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, была поставлена пломба №, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что оплата за потребленную энергию по указанному адресу производилась именно по прибору учета №, опломбированному по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

То обстоятельство, что прибор учета и клемная крышка были опломбированы в присутствии Наумова А.В. и приняты им на сохранность, не является основанием для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Наумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, является членом семьи Фефеловой Л.М., проживает совместно с ней по договору социального найма в указанном жилом помещении, имеет равные права и несет равные обязанности.

Истец одобрила принятие прибора учета и пломб, установленных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактической оплатой потребленной энергии и не оспаривала его.

Доводы истца о том, что не были переданы ключи от щитка не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как их наличие или отсутствие не влечет наличие пломбы или её повреждение.

Также не являются основанием для признания акта недействительным и не влекущим правовых последствий указание истца на неверную, по мнению истца, формулировку название акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27 сентября 2017 года № 301-Эс17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, в том числе, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета: нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использование его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора и исправность самого прибора не освобождают абонента от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Расчет задолженности, представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт", соответствует действующему законодательству, произведен в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что также следует из пояснений представителя ответчика, данных суду, а также представленного расчета, в соответствии с которым объем потребленной электроэнергии, начисленной по акту о безучетном потреблении, составил 7 036 кВт/ч, а с учетом ранее предъявленных 544 кВт/ч, исходя из данных, предоставленных потребителем, о количестве зарегистрированных лиц - три человека, доказательств не проживания в указанном жилом помещении в спорный период истцом представлено не было, с соответствующим заявлением в ПАО "Красноярскэнергосбыт" истец не обращался, следовательно, расчет произведен согласно норматива, где на 1 человека положено 84 кВт/ч, расчет произведен за три месяца, в соответствии с пунктом 81(11) Правил, с применением тарифа, который составлял 03 рубля 05 копейки, в связи с чем, сумма задолженности по безучетному потреблению составила 21 459 рублей 80 копеек.

Указанная дата 04.11.2020 года является датой, с которой производится исчисления периода начисления оплаты за без учётный период.

В случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета плата за электроэнергию пересчитывается за период начиная с даты установления пломб или устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, но не ранее чем с даты проведения предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки, при которой выявлено несанкционированное вмешательство, и до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, оспариваемый акт о безучетном потреблении № 241609382 от 04.02.2021 года соответствует п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в нем содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, он не содержит.

Следовательно, требования истца необоснованные и удовлетворению нем подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Фефеловой Любови Михайловны к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2021 года.