Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32853/2016 от 21.11.2016

Судья: Терехова Л.Н. дело № 33-32853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Денисова Д. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Спанлекс» к Денисову Д. Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поручительства и встречному иску Денисова Д. Н. к ООО «Спанлекс» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Денисова Д.Н. – Нефедовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спанлекс» обратилось в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 118 328,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины 14 014,64 руб.,

В обоснование указав, что между ООО «Спанлекс» и ООО «Спектравтотранс» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Спанлекс» поставило нефть, нефтепродукты и прочее ООО «Спектравтотранс». Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которого Денисов Д.Н. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в случае нарушения обязательств. Ответчиком частично не была произведена оплата за поставленную продукцию в установленные сроки, направленные истцом претензии были оставлены без ответа. В адрес поручителя также направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Денисов Д.Н. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований, что данный договор не содержит предмета договора, в нем не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность за неисполнение должником своего обязательства.

Представитель ООО «Спанлекс» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Денисова Д.Н. – Нефедова Н.И. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года исковые требования ООО «Спанлекс» к Денисову Д.Н. удовлетворены частично. С Денисова Д.Н. в пользу ООО «Спанлекс» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 850 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Спанлекс» к Денисову Д.Н. отказано.

В удовлетворении иска Денисова Д.Н. к ООО «Спанлекс» о признании договора поручительства незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе Денисов Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Спанлекс» отказать, встречный иск Денисова Д.Н. удовлетворить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями ст.ст. 506, 516, 330, 333, 309, 310, 329, 361, 363, 431, 432 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спанлекс» и отказе в удовлетворении встречного иска Денисова Д.Н.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Спанлекс» и ООО «Спектравтотранс» заключен договор поставки товаров <данные изъяты> (нефть, нефтепродукты, нефтехимия, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иная продукция) в согласованном сторонами количестве.

В период действия договора осуществлена поставка продукции на сумму 24 024 006,86 руб.

<данные изъяты> между истцом и Давыдовым Д.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Денисов Д.Н. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в случае нарушения ООО «Спектравтотранс» своих обязательств.

Согласно договора поставки от <данные изъяты>, покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку, однако ответчиком частично не была произведена оплата за поставленную продукцию в установленные сроки, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами <данные изъяты> В адрес истца ответчиком направлялись гарантийные письма с графиком погашения задолженности. <данные изъяты> ответчиком была погашена сумма текущей задолженности по основному долгу в размере 4 242 802,06 руб.

В соответствии с п. 2.12. договора, датой исполнения покупателем обязательства по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответа на которые не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 330 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Денисова Д.Н. как поручителя неустойки за нарушение сроков оплаты согласно представленного ООО «Спанлекс» расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 850 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Рассматривая встречные требования Денисова Д.Н. о признании договора поручительства незаключенным, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 363, 363, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку договор заключен сторонами в добровольном порядке, а форма оспариваемого договора соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя, то есть существенных условий обеспечиваемого обязательства, поскольку из п. 1.2. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки.

Доводы о том, что истечение срока действия договора поставки повлекло прекращение поручительства опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до прекращения обязательств, им обеспеченных.

Согласно п. 9.1. договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор вступает в силу с момента подписания и действует в части поставки продукции до <данные изъяты> включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Таким образом, поскольку расчеты по договору поставки до настоящего времени не завершены, то не истек и указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано. Следовательно, поручительство не прекращено.

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом не было допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи