Мотивированное решение по делу № 02-1688/2022 от 10.01.2022

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1688/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                             10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волкова Евгения Валерьевича компенсационную выплату в размере 302 900 руб., неустойку за период с 01.09.2021 года по 20.07.2022 года в размере 60 000 руб., неустойки с 21.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 473,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,16 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 009,84 руб. подлежит возврату из бюджета г. Москвы в пользу Волкова Евгения Валерьевича,

установила:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ермакова В.В., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Волкову Е.В. В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения. Полис автогражданской ответственности истца на дату ДТП отсутствовал. Автогражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля марки марка автомобиля, была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № ...*. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией АО «НАСКО» оставлено без удовлетворения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оренметрика». На основании исследования № ...* от 01.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 562 800 руб. Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 15 000 руб. Так как 14.05.2019 года приказом Банка России № ОД-1090 у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, то истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку выплаты не последовало, истец направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с указанным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсационною выплату в размере 302 900 руб., неустойку за период с 11.08.2021 года по 04.09.2021 года в размере 12 116 руб., неустойку за период с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 302 900 руб., расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 473,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,16 руб. (л.д. 4-7, 107-108).

Представитель истца по доверенности Гут А.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА по доверенности Савина А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-84).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 161-166), об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 168-171).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волкова Е.В., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Шемонаева И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ермакова В.В., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Волкову Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения.

На основании определения № ...* в возбуждении административного правонарушения отказано. При этом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, находившийся в статическом состоянии.

На дату ДТП у истца отсутствовал полис автогражданской ответственности ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника данного ДТП, владельца автомобиля марки марка автомобиля, была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № ...*.

23.07.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией АО «НАСКО» оставлено без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.04.2019 года с АО «НАСКО» в пользу Волкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 302 900 руб.

Истцу выдан исполнительный лист на взыскание, однако, выплата не произведена, так как 14.05.2019 года приказом Банка России № ОД-1090 у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оренметрика». На основании проведенного исследования № ...* от 01.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 562 800 руб. Размер расходов на оплату услуг экспертов составил 15 000 руб.

23.08.2021 года Волков Е.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также письменно сообщил ответчику о готовности предоставить к осмотру автомобиль в Тюменской области.

В уведомлении от 31.08.2021 года истцу сообщено о том, что им не предоставлены все документы, заверенные надлежащим образом, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не имеется.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, но так как она оставлена без удовлетворения, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик, ссылающийся на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты в размере 302 900 руб.

Учитывая, предложенный истцом период просрочки с 11.08.2021 года по 04.09.2021 года, а также с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы требований, суд нашел правильным и не выходящим за рамки требований взыскание неустойки с 01.09.2021 года (по истечении 20-ти дней от даты обращения истца в РСА) по 20.07.2022 года, а также с 21.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы требований в размере 148 200 руб., поскольку данный период просрочки согласуется с обстоятельствами дела.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.09.2021 года по 20.07.2022 года до 60 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 473,34 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 350,16 руб., подтвержденные документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку постановил взыскать неустойку в размере 60 000 руб., однако истец заявлял в уточненных требованиях лишь 12 116 руб., судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что истцом заявлен период просрочки с 11.08.2021 года по 04.09.2021 года, а также с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы требований, в связи с чем, оснований согласиться с позицией заявителя жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., так как данных требований в уточненном иске не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования в рамках настоящего дела, несмотря на имевшее место уточнение исковых требований Волкова Е.В., учитывая, что истец не отказывался от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: