Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 (2-5494/2018;) ~ М-5057/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-921/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился с иском к Администрации города Смоленска (далее – Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, указывая, что в названном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций дома, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в результате которой общая и жилая площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, жилая площадь с –<данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м..

Кузнецов А.А. в суд не явился; его представитель Кузнецова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Трегубова М.Ю.. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, указав, что истец провел работы по закладке дверного проема входа в помещение туалета № 2 из коридора № 1, в перегородке дверного проема входа в помещение туалета № 2 из коридора № 1, в перегородке, отделяющей помещение ванной от помещения туалета устроен дверной проем, однако данные работы не описаны в представленном техническом заключении и по ним не дано заключение о том, что данные работы не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Третье лицо – Смоленское отделение АО «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № 184 в доме № 40-г по ул. Нахимова в г. Смоленске находится в собственности у Кузнецова А.А..

Согласно поэтажного плана квартиры, общая ее площадь до перепланировки составляла 40,3 кв.м., жилая –18,1 кв.м; после перепланировки эти характеристики изменились на 39,7 кв.м и жилая площадь – 14,2 кв.м, соответственно.

Из заключения Смоленского отделения филиала АО «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО, составленного на основании материалов обследования спорной квартиры, следует, что в результате произведенной перепланировки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м устроена перегородка из газосиликатных блоков, с образованием подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м и уменьшенной площади жилого помещения № – площадью <данные изъяты> кв.м; в перегородке, отделяющей подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м от коридора площадью <данные изъяты> кв.м устроен дверной проем; заложен дверной проем входа в помещение туалета площадью <данные изъяты> кв.м из коридора площадью <данные изъяты> кв.м; в перегородке, отделяющей помещение ванной от помещения туалета, устроен дверной проем.

В результате произведенной перепланировки изменились технико-экономические показатели по квартире – общая площадь составила 39,7 кв.м, жилая – 14,2 кв.м.

Согласно выводам технического заключения в процессе перепланировки вышеуказанной квартиры, сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, конструктивные характеристики надежности, и безопасности здания сохранены; после произведенной перепланировки квартиры не нарушены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Доводы представителя ответчика о том, что истец провел работы по закладке дверного проема входа в помещение туалета № из коридора №, в перегородке дверного проема входа в помещение туалета № из коридора №, в перегородке, отделяющей помещение ванной от помещения туалета устроен дверной проем, однако данные работы не описаны в представленном техническом заключении и по ним не дано заключение, и, что данные работы не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей, опровергаются представленным в материалы дела техническим заключением №, содержащим данные выводы(л.д. 12-25).

При таком положении суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. А.удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий            Малиновская И.Э.

М.р.и.29.01.2019