Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 от 16.01.2017

Мировой судья Григорьева Г.А.                                          № 11–2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                  г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                  Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                        Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акудович Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 08.09.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ТНС энерго Карелия» к Акудович Н.Н., Нюппель Е.П., Нюппель П.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период хх.хх.хх г.

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в судебный участок мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия с исковым заявлением к Акудович Н.Н., Нюппель Е.П., Нюпель П.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с хх.хх.хх г. года в размере ... руб., а также судебных расходов.

Решением мирового судьи иск АО «ТНС энерго Карелия» был удовлетворен частично. Суд взыскал с Акудович Н.Н., Нюппель Е.П. в пользу истца солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с хх.хх.хх г. года в сумме ... руб. и возврат госпошлины по ... руб. с каждого. В остальной части иска отказано. В иске к Нюппель П.А. отказано.

С таким решением не согласен ответчик Акудович Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что по адресу регистрации не проживает, оплату электроэнергии производит по месту фактического проживания. Указывает, что не была уведомлена о судебном заседании.

Истец АО «ТНС энерго Карелия» в представленных возражениях полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акудович Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Заразнова И.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованной, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Ответчики Нюппель П.А. полагала решение обоснованным и не подлежащим отмене, а Нюппель Е.П. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснение представителя истца АО "ТНС Энерго Карелия", ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных материалов следует, что ответчики были зарегистрированы по адресу: ... ул.... - Нюппель П.А. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., Нюппель Е.П. с хх.хх.хх г. по настоящее время, Акудович Н.Н. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период хх.хх.хх г. - в жилом помещении в сумме ... руб., ОДН в сумме ... руб., а всего в размере ... руб.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществлял поставку электрической энергии ответчикам. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет №.

Учитывая, что жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, ответчики обязаны производить оплату потребленного коммунального ресурса исходя из показаний такого прибора учета (п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета стоимости потребленных коммунальных услуг в т.ч. в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя индивидуального прибора учета потребителя. Такой расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (п.п. а, б п.59 Правил).

Как следует из материалов дела, показания прибора учета сдавались ответчиками нерегулярно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Акудович Н.А. ссылается на то, что фактически не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по электроэнергии.

Указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. "з" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. п. 91 - 93 указанных Правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик Акудович Н.А. не оспаривает то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с непроживанием она к истцу не обращалась, соответствующих документов не представляла, также не представлено доказательств соглашения с другими ответчиками относительно вопроса пользования электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии. Кроме того, не использование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по указанным выше основаниям, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго» к Нюппель П.А. в связи с ее непроживанием, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и в силу вышеназванных норм обязан был вносить плату за потребленную электрическую энергию. Как установлено в настоящем судебном заседании, Нюппель П.А. также с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с непроживанием к истцу не обращалась, соответствующих документов не представляла, соглашения с другими ответчиками относительно вопроса пользования электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии не заключала. Таким образом, с Нюппель П.А, подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной в жилом помещении электроэнергии за период с хх.хх.хх г.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Акудович Н.Н., Нюппель Е.П. и отказе в исковых требованиях к Нюппель П.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, с вынесением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Нюппель П.А., Нюппель Е.П., Акудович Н.А. в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Мировым судьей правильно определено, что в период спорных правоотношений жилищное законодательство (ч.7.1 ст.155 ЖК РФ) не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, предъявление истцом к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с хх.хх.хх г. нельзя признать обоснованным.

В удовлетворении данной части исковых требований мировым судьей отказано правомерно, истцом не обжалуется.

Вместе с тем, установлено, что мировым судьей не верно определен размер исковых требований в данной части. Согласно расчету истца (л.д. 8, 9), стоимость энергии, потребленной на ОДН, составляет ... руб., а не ... руб., как указано в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений мировым судьей норм процессуального права, не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Акудович Н.Н. была постоянно зарегистрирована по адресу: ... ул...., указанный адрес ответчика также указан истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, согласно данным внутренних почтовых отправлений, ответчику Акудович Н.А. было направлено судебное уведомление о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на 08.09.2016 по адресу ее регистрации, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Акудович Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акудович Н.А., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Каким-либо иным адресом места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 08.09.2016 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск АО «ТНС энерго Карелия» к Акудович Н.Н., Нюппель Е.П., Нюппель П.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с хх.хх.хх г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акудович Н.Н., Нюппель Е.П., Нюппель П.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении за период с хх.хх.хх г. в размере ... руб.

Взыскать солидарно с Акудович Н.Н., Нюппель Е.П. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении за период с хх.хх.хх г. года в размере ... руб.

Взыскать с Акудович Н.Н., Нюппель Е.П. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» судебные расходы по ... руб. с каждого.

Взыскать с Нюппель П.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» к Акудович Н.Н., Нюппель Е.П., Нюппель П.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с хх.хх.хх г. года в размере ... руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                             В.Г. Ерохина