Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-2519/2017;) ~ М-2563/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием прокурора Чикиневой Т.В.,

с участием ответчика Новгородцева Ю.П., представителя ответчика
Мартыновой М.Е. Мамышева З.К. (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области
к Подгоронову А.А., Свириденко Д.В., Новгородцеву Ю.П., Мартыновой М.Е. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском к Подгоронову А.А., Свириденко Д.В., Новгородцеву Ю.П., Мартыновой М.Е. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика Мартыновой М.Е., корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Д. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации
м.р. Красноярский Самарской области.

Данный приговор в отношении подсудимого Наумова М.Д. вступил в законную силу.

Прокурор указывает, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик Мартынова М.Е. Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Новгородцевым Ю.П.

В свою очередь ответчик Новгородцев Ю.П. приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Свириденко Д.В.

Ответчик Свириденко Д.В.приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Подгорновым А.А.

В собственности ответчика Подгорнова А.А. земельный участок находился на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права на земельный участок, выданной главой сельского поселения Старая Бинарадка Наумовым М.Д.

Однако прокурор указывает, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. указанного преступления. Поскольку в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д действий, образующих объективную строну состава преступления,
а именно: в результате предоставления ответчику Подгорнову А.А. подложного официального документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком Подгорновым А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области.

В судебном заседании участвующий в процессе прокурор Чикинева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Новгородцев Ю.П., ответчик Мартынова М.Е. в лице представителя Мамышева З.К. (по назначению суда) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мартыновой М.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №, оборот
л.д. №).

Из материалов дела также следует, что право собственности Мартыновой М.Е. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Новгородцевым Ю.П. (л.д. №).

В свою очередь ответчик Новгородцев Ю.П. приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Свириденко Д.В. (л.д. №).

Ответчик Свириденко Д.В.приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Подгорновым А.А. (л.д. №).

В собственности ответчика Подгорнова А.А. земельный участок находился на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии права на земельный участок, выданной главой сельского поселения Старая Бинарадка Наумовым М.Д. (л.д. №).

Таким образом, в настоящее время спорное недвижимого имущества находится во владении ответчика Мартыновой М.Е., которая является его собственником.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд исходит из того, что изначальное право собственности муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области на спорный земельный участок основывается на положениях ст. 11 Земельного кодекса РФ,
ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Материалами дела также подтверждается, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Наумов М.Д. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации
м.р. Красноярский Самарской области.

Приговор в отношении подсудимого Наумова М.Д. вступил в законную силу
(л.д. №).

В результате преступных действий Наумова М.Д. муниципальному району Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области причинен материальный ущерб в размере стоимости данного недвижимого имущества.

Изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. указанного преступления. Поскольку в результате совершения главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. действий, образующих объективную строну состава преступления, а именно: в результате предоставления ответчику Подгорнову А.А. подложного официального документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком Подгорновым А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

По существу спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения потерпевшего по причине совершения главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. указанного преступления.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301 ГК РФ муниципальное образование вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения Мартыновой М.Е.

В своих возражениях на заявленные исковые требования сторона ответчика не отрицала, что в настоящее время Мартынова М.Е. является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом. Однако представитель Мартыновой М.Е. в судебном заседании ссылался на то, что ответчик приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке, не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, как уже указывалось, фактически спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования в результате совершенного главой с.п. Старая Бинарадка Наумовым М.Д. преступления, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли уполномоченного органа местного самоуправления. Данное обстоятельство в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ является основание к истребованию имущества даже у добросовестного приобретателя.

По факту предоставление ответчику Подгорнову А.А. выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № явилось способом легализации незаконного отчуждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о законности владения Мартыновой М.Е. спорным недвижимым имуществом не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные.

Учитывая изложенное, заявленный прокурором иск в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения Мартыновой М.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как муниципальное образование спорным участком не владеет, поскольку он находится в незаконном владении ответчика Мартыновой М.Е.

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

При таких обстоятельствах соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости подлежат корректировке, о чем отдельно указывается в резолютивной части постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области к Подгоронову А.А., Свириденко Д.В., Новгородцеву Ю.П., Мартыновой М.Е. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Мартыновой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Подгоронову А.А., Свириденко Д.В., Новгородцеву Ю.П., оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Подгоронова А.А., Свириденко Д.В., Новгородцева Ю.П., Мартыновой М.Е. на земельный участок с кадастровым №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________Абишев М.С.