Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2022 (2-7415/2021;) ~ М-4550/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1061/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006501-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Роговой А.В.,

при секретаре Тарабукной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталина Александра Викторовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаталин А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения на основании приказа № 112 л/с от 09.07.2021г. по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), восстановлении на службе с 10.07.2021г. в должности старшего оперуполномоченного отделения координации деятельности подразделения уголовного розыска и технической защиты информации 1 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.07.2021г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 29.05.2006г. проходил службу в ГУВД КК, занимая должность стажера инженера-программиста вычислительного центра ИЦ ГУВД КК.

Указывает, что приказом № 112 л/с от 09.07.2021г. уволен со службы по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отделения координации деятельности подразделения уголовного розыска и технической защиты информации 1 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по краю от 30.06.2021 года. С заключением служебной проверки истца не ознакомили.

С заключением служебной проверки и приказами об увольнении истец не согласен, указывая, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Также указывает, что не определена дата и время совершения дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена с нарушением процедуры, сроков и оформления, установленных Приказом № 161.

Кроме того, полагает, что негативных последствий от действий истца не наступило, ранее истец был награжден медалью, неоднократно поощрялся благодарностями.

В судебном заседание истец, представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. исковые требования поддержали с учетом уточнений, поддержав письменные пояснения и дополнив, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а служебная в проверка проведена незаконно, в нарушение требований Приказа № 161. Также истец пояснил, что до настоящего времени находится в неуставных отношениях с работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика Тадтаева В.В. исковые требования не признала, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, дополнив, что факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не отрицается. Служебная проверка проводилась с 13.05.2021г. по 30.06.2021г., то есть в предусмотренный Приказом № 161 30-ти дневный срок. Объяснения у истца в рамках проводимой служебной проверки получены в установленном законом порядке, при этом были разъяснены права, в том числе право на ознакомление с заключением служебной проверки. Согласований для проведения проверки не требовалось, поскольку она проводилась единолично. Указывает, что рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки подан истцом 14.06.2021г. неуполномоченному лицу, о чем ему разъяснено, проверка закончилась 30.06.2021г.

Также указала, что при назначении дисциплинарного взыскания учтено отношение истца к службе, привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности приказами от 13.09.2012г., 28.12.2016г. 16.06.2017г.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В судебном заседании установлено, что истец Шаталин А.В. с 29.05.2006г.проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимая должность старшего оперуполномоченного отделения координации деятельности подразделений уголовного розыска и технической защиты информации 1 отдела (координации деятельности подразделений уголовного розыска и технической защиты информации, зональной работы, взаимодействия с правоохранительными органами) управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю.

01.01.2012г. с Шаталиным А.В. подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым он принял на себя ряд обязанностей в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией (регламентом (п..4.3), не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (п. 4.7).

Приказом № 815 л/с от 24.05.2021г. на время проведения служебной проверки Шаталиным А.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 24.05.2021г.

По результатам служебной проверки начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.06.2021г. утверждено заключение, в котором врио ОРЧ СБ ГУ Юсупов В.Ф., проводивший служебную проверку, пришел к выводам о нарушении Шаталиным А.В. п.п. 4.3,4.7 контракта, что выразилось в разглашении сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также ненадлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 7, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 20 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «в» и «г» пункта 4, подпунктов «а» и «б», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 13747 в части невыполнения обязанности, закрепленной в пункте 19 Инструкции по информационному взаимодействию с интегрированным банком данных ИУ ГУ, утвержденной приказом ГУ от 14.10.2016г. № 1620, п.п. 3.7 должностной инструкции.

По результатам служебной проверки начальником УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Ивановым А.В. подготовлено представление к увольнению Шаталина А.В. со службы в органах внутренних дел за нарушение условий контракта по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом № 112 л/с от 09.07.2021г. истец уволен по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С указанным приказом истец ознакомлен, его копию получил, о чем расписался.

Оспаривая заключение служебной проверки и увольнение, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения на основании приказа № 112 л/с от 09.07.2021г.., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения Шаталина А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 30.06.2021 г., которой установлено, что 16.04.2021 в дневное время Чернявская Е.В. обратилась в ООО «Хороший водитель», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 68, с целью трудоустройства. В своей анкете, помимо личных данных Чернявская Е.В. указала отсутствие судимости, после чего анкета Чернявской Е.В. отправлена на согласование специалисту службы безопасности ООО «Хороший водитель» Новоселову И.В., которым Чернявская Е.В. была проверена на официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД и по внутренним базам данных. В ходе проверки Новоселову И.В. стало известно, что у Чернявской Е.В. имеются большие задолженности по уплате налогов и кредитных обязательств. После этого, Новоселов И.В. с целью дополнительной проверки Чернявской Е.В., при помощи текстовых сообщений в мобильном приложения «WhatsApp», не имея законных оснований на получение данной информации, обратился к ранее знакомому Шаталину А.В., с которым поддерживал дружеские отношения, с просьбой о предоставлении персональных данных о наличии судимости в отношении Чернявской Е.В., имеющихся в ведомственных данных МВД.

В указанное время (16.04.2021) Шаталин А.В., находясь по месту службы в служебном кабинете № 3, в здании ГУ, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2, в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей, выполняя просьбу Новоселова И.В., являясь пользователем интегрированного банка данных с помощью закрепленного за ним автоматизированного рабочего места, получил информацию из программно-технического комплекса «ИБД-Регион» о наличии судимости Чернявской Е.В.

В дальнейшем, Шаталин А.В. полученную информацию о наличии судимости Чернявской Е.В., при помощи текстовых сообщений в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на его телефоне, передал Новоселову И.В.

Кроме того, было установлено, что 24.02.2021 в мобильном приложении «Telegram» Шаталину А.В. поступило текстовое сообщение от пользователя «Макс Стариков» следующего содержания: «Смольников Алексей Борисович 28.06.1963 Снилс 01681029430, очень интересует был ли женат в период с 2011 года до сегодня». После чего, Шаталиным А.В. пользователю «Макс Стариков» были предоставлены персональные данные Смольникова А.Б. о месте регистрации, наличия (отсутствия) штрафов, судимостей, семейного положения при помощи текстовых сообщений в указанном мобильном приложении.

Согласно пункта 19 Инструкции по информационному взаимодействию с интегрированным банком данных ИУ ГУ, утвержденной приказом ГУ от 14.10.2016г. № 1620, пользователю ИБД запрещается: использовать информацию ИБД в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; передавать иным лицам (за исключением инициатора запроса к ИБД) конфиденциальные сведения, полученные при работе с ИБД; совершать действия, которые могут привести к несанкционированному доступу иных лиц к конфиденциальным сведениям, полученным при работе с ИБД; предоставлять и передавать логин и пароль доступа к ИБД иным лицам, а также совершать действия, вследствие которых логин и пароль доступа может стать известен другим лицам.

С указанной Инструкцией истец был ознакомлен 19.10.2016г.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 24.02.2021г., 16.04.2021г. Шаталина А.В. нарушил условия контракта, повлекшее наступление негативных последствий, выразившихся в предоставлении третьим лицам персональных данных Смольникова А.Б. о месте регистрации, наличия (отсутствия) штрафов, судимостей, семейного положения, Чернявской Е.В. о наличии судимости, содержащихся в базах данных, ведение которых осуществляет МВД России.

Вышеуказанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены также его письменными объяснениями в ходе служебной проверки, из которых следует, что Новоселов И.В. до 2020 года проходил службу в ОВД в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УУР ГУ. За время прохождения службы между ними сложились дружеские отношения. После увольнения Новоселова И.В. со службы в ОВД, последний устроился в службу безопасности организации, занимающейся перевозкой людей. После трудоустройства Новоселов И.В., на регулярной основе, примерно несколько раз в неделю обращался к нему с просьбами о получении персональных данных граждан, хранящихся в ведомственных базах данных МВД для их проверки, с целью дальнейшего использования при трудоустройстве граждан в организацию. Шаталин А.В. предоставлял информацию Новоселову И.В. безвозмездно, исключительно по дружбе, всегда одним способом, а именно посредством текстовых сообщений в мобильном приложении «WhatsApp».

Тот факт, что постановлением следователя следственного отдела по 26.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шаталина А.В. по ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков вышеуказанных преступлений, при этом указано, что последний своими должностными полномочиями не злоупотреблял и не превышал, сведений, составляющих государственную и служебную тайны никому не сообщал, не свидетельствует об отсутствии в действия истца дисциплинарного проступка, установленного заключением служебной проверки.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценка совершенных истцом как сотрудником полиции действий не требует наличия вынесенного в отношении него процессуального решения по уголовному делу.

Кроме того, суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец занимал должность в отделе, занимающимся технической защитой информации отдела координации деятельности подразделений уголовного розыска и технической защиты информации, действия истца по предоставлению третьим лицам персональных данных граждан не были разовыми, имели систематический характер, при наложении дисциплинарного взыскания учтено, что ранее Шаталин А.В. три раза был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных инструкций в части организации работы по технической защите информации ограниченного доступа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих данную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец Шаталин А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, в добровольном порядке принявший на себя обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, связанный с предоставлении третьим лицам персональных данных граждан о месте регистрации, наличия (отсутствия) штрафов, судимостей, семейного положения, содержащихся в базах данных, ведение которых осуществляет МВД России, полагает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 30.06.2021г, выводы которой отвечают критериям полноты и объективности, а, также увольнения на основании приказа № 112 л/с от 09.07.2021г. по п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), не имеется.

Довод стороны истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, суд во внимание не принимает, поскольку данное ознакомление носит заявительный характер, при этом с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки истец обращался 14.06.2021г. к начальнику УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванову А.В., то есть до ее окончания 30.06.2021г., при этом данный рапорт был подан неуполномоченному должностному лицу, поскольку проверка проводилась врио ОРЧ СБ ГУ Юсуповым В.Ф., о чем Шаталину А.В. было известно, поскольку 21.05.2021г. им были даны письменные объяснения, разъяснены права.

Также суд не согласен с доводами стороны истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры, сроков и требований к ее оформлению, установленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, поскольку по факту неправомерных действий со стороны Шаталина А.В. была проведена служебная проверка, выводы которой отвечают критериям полноты и объективности, от истца истребованы объяснения, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ и он был привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд считает, что требования истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталина Александра Викторовича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022г.