Решение по делу № 12-82/2020 от 23.04.2020

Дело № **

УИД № **MS0№ **-27

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово                                                         22 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу Гребенщикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.03.2020 года Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гребенщиковым А.Н. на указанное постановление от 04.03.2020 года подана жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования Гребенщиков А.Н. мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку алкотестер был не исправный, не был опломбирован, не имел клейма, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Кроме того, в акте указаны не все должностные лица, присутствующие при освидетельствовании, к нему не приобщена видеозапись, имеющаяся запись с телефона сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, на ней имеются признаки монтажа. Протокол об административном правонарушении, так же является недопустимым доказательством, поскольку к нему не была приложена видеозапись, что подтвердил Сычев М.В., файлы находились в телефоне Полуботкина Д.В. Судом указанным выше обстоятельствам, оценка не дана.

В судебном заседании Гребенщиков А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, допросив свидетеля Полуботкина Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.03.2020 года Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), Гребенщиков А.Н. 09.02.2020 года, в 04 часа 40 минут по улице Ворошилова, 16 в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), рапортом сотрудника полиции (л.д.20), видеозаписью.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 09.02.2020 года в 05 часов 29 минут было проведено освидетельствование Гребенщикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager «Alkotest» № ** В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Гребенщикова А.Н. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи (л.д.3,4).

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Запись на мобильный телефон сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи мировым судьёй установлено, что она периодически прерывается. Однако, все существенные моменты, имеющие значение для рассмотрения данного дела, на видеозаписи зафиксированы.

Так, из видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД следует, что освидетельствование Гребенщикова А.Н. на состояние опьянения проводилось без участия понятых с применением видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД Сычев М.В. предъявляет Гребенщикову А.Н. специальное техническое средство, Гребенщиков А.Н. осматривает его, снимает крышку заднего отсека, где установлены элементы питания. Сычев М.В. также предъявляет свидетельство о поверке данного анализатора.

В протоколе об административном правонарушении Гребенщиков А.Н. указал об отсутствии пломбы на алкотестере, однако с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте собственноручно об этом указал.

Основания для направления Гребенщикова А.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения отсутствовали, о чём мировым судье указано в постановлении.

Вместе с тем, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Гребенщикова А.Н. к административной ответственности.

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Полуботкин Д.В. подтвердил, что производил видеозапись освидетельствования при помощи телефона, которую проводил другой сотрудник ГИБДД Сычев.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании недопустимыми протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отсутствия видеозаписи, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, приобщённой видеозаписью.

Что касается доводов Гребенщикова А.Н. об отсутствии пломбы на средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, и как следствие признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, то мировым судьей в судебном заседании были допрошены специалисты в этой области, инженер - сотрудники ГИБДД, исследованы материалы дела, что нашло свое отражение в постановлении и им дана надлежащая оценка, равно, как и пояснениям Гребенщикова А.Н.

Доводы Гребенщикова А.Н. о том, что в протоколе и акте освидетельствования указаны не все должностные лица, присутствующие при его освидетельствовании, мировой судья, верно, расценил как незапрещенный законом способ самозащиты.

Мировым судьёй действия Гребенщикова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание Гребенщикову А.Н. в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 04.03.2020 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: