Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3175/2017 от 21.11.2017

Судьи Абрамочкина Г.В., Колесов Н.Н.      Дело № 33-3175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева Валерия Михайловича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Тимохиной Тамаре Николаевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Елене Георгиевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Темляк Вере Сергеевне о восстановлении права собственности на землю в соответствии с фактическими долями на домовладение и внесении изменений в технический паспорт,

по апелляционным жалобам Химичева В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2017г., которыми исковые требования Химичева В.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Химичева В.М. по доверенности Кузнецова Н.К. и Химичевой Т.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по доверенности Парфеновой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Химичев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тимохиной Т.Н. и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГУП ОО «МР БТИ») о восстановлении права собственности на землю в соответствии с фактическими долями на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 941,2 кв.м., и внесении изменений в технический паспорт.

В обоснование требований указывал, что он является собственником указанного земельного участка.

29 марта 2003г. между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н. было заключено соглашение о долях по указанному земельному участку, согласно которому доля истца в праве составила 235/941, доля Тимохиной Т.Н. 706/941. Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре Орловской области, собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права.

Считал, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать долям в праве собственности на жилой дом. С учетом долей в праве собственности на жилой дом, доли на земельный участок должны распределяться следующим образом: Химичева В.М. - 324/941, Тимохиной Т.Н. - 617/941.

На основании изложенного просил признать фактические доли в домовладении в следующих размерах: Химичев В.М. - 324/941, Тимохина Т.Н. - 617/941, обязать ГУП ОО «МР БТИ» внести исправления в технический паспорт в части общей площади помещений квартиры №1.

Поддерживая исковые требования в судебном заседании в полном объеме, полагал, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать долям в праве собственности на жилой дом, доли на земельный участок должны распределяться следующим образом: Химичев В.М. - 324/941, Тимохина Т.Н. - 617/941. В связи с чем просил изменить размер долевого участия в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Химичев В.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные.

Ссылается на то, что законом срок исковой давности на требование собственника об устранении всяких нарушений его права не установлен.

Указывает, что требований о признании недействительным соглашения от 29 марта 2003г. им заявлено не было. Иск содержал два требования, одно из которых было предъявлено к ГУП ОО «МР БТИ», которым неправильно была определена общая площадь его квартиры.

Предметом иска являлось, в т.ч. внесение изменений в экспликацию помещений технического паспорта путем дополнения квартиры истца площадью коридора и кладовой.

Полагает, что поскольку от размера общей площади квартиры зависит размер доли в общем имуществе жилого дома, то по вине ответчика он лишился части земельного участка площадью 99 кв.м.

Указывает, что суд не исследовал в качестве доказательств его объяснения в части расчета долей на землю, не выслушал позицию ответчиков, в решении не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно предусмотренному ст. 245 ГК РФ порядку определения долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент передачи в собственность земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами).

Пункт 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции Закона № 136-ФЗ от 25 октября 2001г.) предусматривал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления центры, бюро.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2003 год жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности Химичеву В.М. и ответчику Тимохиной Т.Н. в равных долях.

Данное домовладение фактически состоит из двух квартир.

В соответствии с данными технической инвентаризации и экспликации к плану строения дома №№ по <адрес>, по состоянию на 2003г. квартира №1 состояла из жилых комнат площадью 14,3 кв.м., 12,3 кв.м., 8,5 кв.м., кухни площадью 15,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 50,1 кв.м. Квартира №2 состояла из жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 14,1 кв.м., 3,6 кв.м., 17,3 кв.м., коридора площадью 5,1 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м. Общая площадь квартиры - 65,2 кв.м. Общая площадь дома по данным инвентаризации, произведенной в соответствии Инструкцией по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, которая определяла основные требования к порядку составления паспорта, составляла 115,3 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом в разделе характеристика строений и сооружений, а также в поэтажном плане дома отраженно наличие холодной пристройки площадью 16,7 кв.м. (кладовая, коридор).

В соответствии с постановлением администрации г.Орла № от 25 сентября 2003 г. Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. в общую долевую собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 941,2 кв.м.

Соглашением об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 сентября 2003 г. сособственниками домовладения были определены доли в земельном участке между собственниками: Химичеву В.М. - 235/941 долей, Тимохиной Т.Н. - 706/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данное соглашение 30 сентября 2003 г. было зарегистрировано в Регистрационном управлении Орловской области, собственниками получены свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время сособственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 706/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк Г.С. и Темляк В.С. на основании договора купли-продажи от 06 октября 2003г., заключенного с Тимохиной Т.Н. Право собственности Темляк на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения настоящего спора данных об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, а также о выделе доли Химичева В.М. из общего имущества не имеется. Земельный участок также находится в общей долевой собственности Химичева В.М. и Темляк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Химичев В.М. указывал, что распределение между сособственниками долей на спорный земельный участок в 2003г. было произведено неверно, без учета общей площади квартиры, при этом ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 2003 г. ошибочно не были включены в общую площадь его квартиры коридор и кладовая, площадью 16,74 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что со стороны ГУП ОО «МР БТИ» нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок технического учета при составлении технического паспорта, действующего на дату заключения собственниками в 2003 году соглашения, не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было заключено между Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н. 29 сентября 2003 г., а с требованиями по основаниям, связанным с неправомерностью его условий в связи с допущенной, по мнению истца, ошибкой при его заключении, Химичев В.М. обратился в суд только 28 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного положениями ст.181, 196-197 ГК РФ срока для предъявления иска. Зная о размере принадлежащих долей в праве собственности, а также располагая данными о площади дома и о площади занимаемых истцом помещений в доме, при должной осмотрительности на момент заключения соглашения он мог и должен был знать о том, соответствует ли занимаемая им фактически часть дома размеру доли в праве собственности на земельный участок определенному сособственниками в соглашении.

Довод апеллянта о том, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 УК РФ), не влечет отмену решения, так как основан на ошибочном толковании норм права. Заявленные истцом требования не связаны с защитой права владеющего собственника.

Является несостоятельной и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ссылка в жалобе на то, что истцом не ставился вопрос о признании недействительным заключенного сособственниками в 2003 году соглашения.

Так, обращаясь в суд с требованиями, истец в обоснование ссылался на то, что при заключении соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок неправомерно не была учтена площадь имеющейся в наличии холодной пристройки, площадью 16,74 кв.м.

Поддерживая жалобу в суде апелляционной инстанции, представители истца ссылались на то, что соглашение, которое, по их мнению, противоречит жилищному законодательству, было составлено обманным путем со стороны Тимохиной Т.Н.

При этом оснований для изменения либо расторжения соглашения, предусмотренных ст.450, 451 ГК РФ, при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства заявителем и его представителями не приводилось. В связи с чем суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что истцом фактически ставился вопрос о неправомерности условий соглашения, заключенного сторонами в 2003 году.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ оснований для определения размера долевого участия в праве общей долевой собственности в судебном порядке при наличии заключенного и исполненного сособственниками в 2003 году соглашения не имеется.

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что в 2009 году была произведена очередная инвентаризация домовладения по заявлению Темляк Е.Г.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение № по <адрес> по состоянию на 2009г. общая площадь жилого помещения квартиры № 1 составила 47,9 кв.м., а площадь всех частей здания по квартире № 1 (включая холодную пристройку - 16,1кв.м.) - 64 кв.м.; общая площадь жилого помещения - квартиры № 2 составляет 61,7 кв.м. Площадь всех частей здания по квартире № 1 и № 2 (включая холодную пристройку)- 125,7 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений - 109,6 кв.м.

На основании указанного технического паспорта жилой дом был поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт.

Из пояснений представителя истца Химичевой Т.К. в суде следует, что в настоящее время истцом Химичевым В.М. была произведена реконструкция квартиры №1, холодный коридор заявленной в иске площадью 16,74 кв.м. отсутствует. По вопросу проведения инвентаризации домовладения после проведения реконструкции строения Химичев В.М. в ГУП ОО «МР БТИ» не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для возложения на ГУП ОО «МР БТИ» обязанности внести исправления в технический паспорт в части изменения общей площади помещений квартиры №1 у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2017г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Химичева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи