Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 (2-5262/2020;) ~ М-3669/2020 от 21.09.2020

Дело №2-1182/2021

        24RS0046-01-2020-005028-83

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скурихина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.07.2019 ответчик по акту приема-передачи от 19.02.2020 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта № от 24.03.2020, выполненным специалистами ИП Мордвинова А.В., о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 121 059,60 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» 07.07.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121 059,60 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 01.01.2021 в размере 121 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 159,40 руб., штраф в размере 138 529,80 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 86 374 руб., стоимость устранения электротехнических недостатков квартиры в размере 25 608 руб., неустойку за период с 19.07.2020 по 28.09.2021 в размере 111 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 615,50 руб., штраф в размере 128 991 руб. (л.д. 12-14 т. 2).

Истец Скурихина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Рожковой Н.Л. /доверенность от 25.08.2020/, которая до судебного заседания представила уточненные исковые требования, которые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. /доверенность от 12.11.2020/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, Представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 111 982 руб., установленном судебной экспертизой. При этом, просил учесть, что 19.02.2020 истцом была принята квартира по акту приема-передачи, в котором истец согласился с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ в ней. В части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считает их необоснованными, поскольку выводы досудебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика. При этом, ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. (л.д. 25-26 т.2).

Третье лицо ИП Уколов Д.А., ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» и Скурихиной О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № с трансформаторной подстанцией, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в <адрес> (строительный адрес) и передаче Скурихиной О.Н. после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 37,5 кв.м., площадью балкона 9,3 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,8 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 40,3 кв.м., расположенной на 3-ом, блок-секция V-VI многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 <адрес> (строительный адрес) (л.д. 21-23 т. 1). Цена договора составила 2 015 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 22 т. 1).

Из пункта 8.1 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 8.2 Договора) (оборот л.д. 22 т. 1).

19.02.2020 объект долевого строительства передан Скурихиной О.Н. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 17.07.2019. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 24 т. 1).

Право собственности Скурихиной О.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2020 (л.д. 25-26 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № № от 24.03.2020, выполненное ИП Мордвиновым А.В., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 121 059,60 руб. (л.д. 29-55 т.1).

09.07.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 121 059,60 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 56-57,58).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 85-86 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 05.05.2021 (л.д. 98-153 т.1) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, дверных блоков, связанные с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 86 374 руб. (л.д. 110 т. 1).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 05.05.2021 (л.д. 154-247 т.1) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, связанные с нарушением при производстве застройщиком электромонтажных работ в результате нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, государственных стандартов. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения при производстве застройщиком строительных, отделочных, электромонтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 608 руб. (л.д. 168-169).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП Мордвинова А.В., заключения судебных экспертиз, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от 05.05.2021, № № от 05.05.2021 выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 86 374 рублей и в счет возмещения стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в переданной квартире в размере 25 608 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

07.07.2020 истцом направлена ответчику претензия, в которой она просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 56-57, 58 т.1). Претензия получена ответчиком 09.07.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 20.07.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19.07.2020 по 28.09.2021 (дата вынесения решения суда) за 431 день в размере 482 642,42 руб., исходя из следующего расчета: 111 982 руб.*1%*431день=482 642,42 руб., истец ограничила размер неустойки суммой 111 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 21.07.2020 по 28.09.2021 (дата вынесения решения суда), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 111 982 руб.*1%*435 дней =487 121,70 руб., однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 111 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 111 000 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 991 руб. ((111 982 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № на проведение экспертизы от 24.03.2020 (л.д. 27), квитанцией на оплату услуг №№ от 24.03.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 28). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца Скурихиной О.Н. по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за отправление досудебной претензии, искового заявления ответчику, также уточненного искового заявления в суд и участникам процесса в размере 615,50 рублей (л.д. 58, 62 т.1, 17,18,19,20 т. 2).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 25.08.2020 истцом было уплачено 1 900 руб. (л.д. 8 т. 1). Доверенность выдана для участия представителей в конкретных делах по вопросам взыскания сумм, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, и в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 950 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире, составление и отправку досудебной претензии в ООО «КрасИнженерПроект», составление и подачу искового заявления (Ответчик – ООО «КрасИнженерПроект»), представительство в суде первой инстанции (иск к ООО «КрасИнженерПроект») жалобы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 07.07.2020 (л.д. 59-60 т.1), квитанцией на оплату услуг №№ от 07.07.2020 (л.д. 61 т.1), согласно которым Ип Рожкова Н.Л. приняла от истца 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом Скурихиной О.Н. ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 729,82 руб. (5 429,82 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 222 982 (111 982руб. + 111 000руб) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурихиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Скурихиной Ольги Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86 374 руб., стоимость устранения недостатков квартиры электромонтажных работ в размере 25 608 руб.,, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего 181 547 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скурихиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021.

Судья                                        О.А. Милуш