Решение по делу № 11-3534/2020 от 21.02.2020

судья Бабина К.В.

дело № 2-1810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3534/2020

30 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Татьяны Николаевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Мачинской Любови Юрьевны к Трифоновой Татьяне Николаевне, ООО «Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачинская Л.Ю. обратилась с иском к Трифоновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере 62024 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2061 рубль.

В основание требований указала, что 16 августа 2019 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате срыва вентиля ХПВ в квартире ответчика, произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 62024 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Трифоновой Т.Н. в пользу Мачинской Л.Ю. ущерб в размере 59024 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 рублей.

В апелляционной жалобе Трифонова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что зона ответственности за причинение материального ущерба истцу лежит на управляющей компании, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Указывает, что замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на неё заключенным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Управляющая компания «Система» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Система», который осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, то определением от 02 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования Мачинской Л.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мачинская Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Трифонова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом с 01 марта 2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Система».

16 августа 2019 года в результате срыва вентиля ХПВ в квартире ответчика Трифоновой Т.Н., произошел залив помещений квартиры истца. Вследствие этого истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке №, выполненным оценщиками ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, и составляет 59024 рубля, стоимость заключения – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.10.4, п.10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Управляющая компания «Система», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судебная коллегия исходит из того, что залив произошел на первом запорно-регулирующем кране ХПВ, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ООО «Управляющая компания «Система», осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Система» не доказано отсутствие их вины в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии. Сама по себе замена запорного вентиля червячного, предусмотренного по проекту дома, на непроектный вентиль – шаровый (бабочка) не освобождает ООО «Управляющая компания «Система» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Система», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания «Система» в причинении истцу материального ущерба, а доводы ООО «Управляющая компания «Система» об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий ответчика Трифоновой Т.Н или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Система» в пользу Мачинской Л.Ю. ущерба в размере 59024 рубля, размер которого ООО «Управляющая компания «Система» не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мачинской Л.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Система».

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составит 29512 рублей (59024*50%).

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Система» заявило о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникшего спора, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 29512 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Система» в пользу Мачинской Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Система» в пользу Мачинской Любови Юрьевны возмещение ущерба в размере 59024 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 72 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мачинской Любови Юрьевны к Трифоновой Татьяне Николаевне отказать.

Председательствующий

Судьи