Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12181/2015 от 15.05.2015

Судья Шиканова З.В. дело № 33-12181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Салогуб Е. О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Салогуб Е. О. к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области об обязании направить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Салогуб Е.О. и ее представителя Бирюковой Н.Д.,

установила:

Салогуб Е.О. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного ей в аренду, с указанием выкупной цены, и направить данный проект в ее адрес с предложением о заключении соответствующего договора, обязании осуществить расчет взаимных обязательств сторон по договору аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2013 года между ней и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет, на основании протокола об итогах аукциона от 15.10.2013 на право заключения договора аренды земельного участка, стоимость права заключения договора аренды составила 312514 руб.80 коп.

С момента приобретения права аренды на указанный земельный участок она добросовестно исполняла принятые на себя по договору аренды обязательства, поставила спорный участок на кадастровый учет, занялась его благоустройством, приняла меры к обозначению границ участка, вывезла имеющийся на нем мусор. Претензий, связанных с исполнением договора, со стороны арендодателя в ее адрес до момента обращения в суд не поступало.

В период пользования спорным земельным участком Салогуб Е.О. возвела на данном участке за свой счет объект недвижимого имущества - баню, общей площадью 16,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано 29.11.2013.

23.01.2014 Салогуб Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, на которое получила отказ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснив, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность получен истицей письмом МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» от 12.09.2014 № 1234-С, предметом спора действия Администрации не являются, нарушено право истицы на получение земельного участка в собственность, категорию земель истица не оспаривает.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Салогуб Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Салогуб. Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 между Салогуб Е.О. и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» был заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемый истицей земельный участок не освоен и его использование по целевому назначению не осуществляется, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта истицей не достигнута, жилой дом на спорном земельном участке не построен, расположены два строения, на одно из которых - баню площадью 16,1 кв. м право собственности Салогуб Е.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, но в отношении данных строений существует возможность перемещения подъемным механизмом, не нарушая их конструктивной целостности, границы участка не установлены в натуре, участок не огорожен, не обрабатывается, зарос травой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36 Земельного кодекса РФ., п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», исходил из того, что

возведение на земельных участках строений, не обусловленных целями их предоставления, либо только вспомогательного характера не дает права на приобретение таких земельных участков в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ, наличие у истицы права собственности на строение не может автоматически повлечь передачу в собственность земельного участка площадью 1300 кв. м, в 80 раз превышающую площадь строения.

При таких данных, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части суждение суда о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного для оспаривания действий органов местного самоуправления, поскольку положения ст. 256 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Исключение из решения указанного суждения не влияет на существо принятого решения и влечет его отмену.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салогуб Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: