Определение по делу № 2-255/2016 (2-3196/2015;) ~ М-4176/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-255/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                  29 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Прохоровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Прохоровой В.И., в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № 378914590 от 30.08.2014 года в сумме 88 055 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 841 рубля 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 6).

Согласно ответу на судебный запрос из ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе ответчик Прохорова В.И. снята с регистрационного учёта 27.02.2015 года в связи со смертью (л. д. 51).

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Ответчица Прохорова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается справкой Ступинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области № от 27.01.2016 года, полученной по запросу суда.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 02.12.2015 года (л. д. 4, 46), то есть после смерти ответчика.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Прохоровой В.И. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска.

Поскольку Прохорова В.И., являвшаяся заёмщиком по кредитному договору, умерла, она не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы закона следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде, либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам Прохоровой В.И., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 88 055 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 841 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░