Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2013 ~ М-2705/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2425/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца –Семушева Е.Я.,

представителя истца– Семушева Е.Я. - Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности 13 АА 0271246 от 28 мая 2013года, удостоверенной ФИО11, времнно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО12, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Рыбина Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Рыбина Н.В.- Сорвачева М.Ю., действующего по доверенности 09 июля 2013г.,удостоверенной нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО13, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семушова Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Пиксайкина М.Я., действующая в интересах истца Семушева Е.Я., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2013 года в 16:30 на 309 км автодороге Р -158 Н.Новгород-Саратов-Пайгарма-Т.Пишля Рузаевского района Республики Мордовия произошло столкновение транспортного средства «УАЗ -Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением Рыбина Н.В. и транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим Семушеву Е.Я.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником указанной аварии был признан Рыбин Н.В., его гражданская ответственность и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Принадлежащая Семушеву Е.Я. автомашина «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №) получила механические повреждения, и в связи с этим он обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в РМ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автотранспортного средства, однако своим письмом от 12.03.2013 г. №06-01/04-958 запросило решение суда и временно приостановило решение по выплате страхового возмещения.

В связи с этим Семушеву Е.Я. пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу, Семушев Е.Я. с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО15 (<адрес>).

Согласно экспертному заключению №13/02/29 от 23.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 158224 руб. 54 коп.

Однако, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах, которой Страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет 120000рублей.

03 июня 2013 г. в филиал 000 «Росгосстрах» в РМ истцом была направлена претензия (копия прилагается), однако Страховая компания оставила данную претензию без рассмотрения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношениями, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьей 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда Семушев Е.Я. оценивает в 30000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Семушевым Е.Я. и Пиксайкиной М.Я. 14 июня 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

14 июня 2013 года Семушев Е.Я. выплатил Пиксайкиной М.Я. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6000 рублей.

За услуги независимого эксперта по экспертизе автомобиля истец оплатил 7500 (5500 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов Семушева Е.Я. составила 13500 рублей (6000 руб. + 7500 руб.).

Согласно п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120000руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30000рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы : по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.,за оформление нотариальной доверенности 540руб.

В судебное заседание истец Семушев Е.Я. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца Семушева Е.Я.-Пиксайкина М.Я. представила в суде заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части иск поддержала, просила по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Семушева Е.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющим на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Рыбин Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Рыбина Н.В.- Сорвачев М.Ю. считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Семушева Е.Я. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

03 февраля 2013 года в 16час.30мин. на 309 км автодороге Р -158 Н.Новгород-Саратов-Пайгарма-Т.Пишля Рузаевского района Республики Мордовия произошло столкновение транспортного средства «УАЗ -Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением Рыбина Н.В. и транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим Семушеву Е.Я., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от от 03 февраля 2013г.,составленной госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району капитаном полиции ФИО14 (л.д.7)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рыбин Н.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рыбина Н.в. и иных ее владельцев в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, срок действия договора с 12 октября 2012года по 11 октября 2013г..

Собственником автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № является истец Семушев Е.Я.( л.д.21)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07 февраля 2013 г. истец Семушев Е.Я.. обратился к Ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, при этом были поданы все необходимые документы на выплату страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства от 01 марта 2013года, расчета стоимости восстановительного ремонта от 04 марта 2013г. № 7630271 Д, акта № 0007630271-001 от 02 мая 2013г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 58812 руб.96коп.

Однако Семушеву Е.Я. не согласившись с размером страховой суммы восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно организовать независимую экспертизу у ИП ФИО15.

Согласно экспертному заключению №13/02/29 от 23 мая 2013 г.ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия составляет 158 224 руб. 54 коп.

Однако, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах, которой Страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет 120000рублей, при этом разница в выплате страхового возмещения составляет 61187руб.04коп.

03 июня 2013 г. в филиал 000 «Росгосстрах» в РМ истцом была направлена претензия (копия прилагается), однако Страховая компания оставила данную претензию без рассмотрения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 13/02/29 от 23 мая 2013года составленного ИП ФИО15 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Семушева Е.Я. по состоянию на день ДТП 03 февраля 2013года составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 158224руб.54коп. (л.д.9-27)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04 марта 2013г. №7630271Д о стоимости ремонта автомобиля истца Семушева Е.Я., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО15 № 13/02/29 от 23 мая 2013г., где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с помощью метода затратного подхода, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО15, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2005года. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства в г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия..

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО15 № 13/02/29 от 23 мая 2013г.. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Семушеву Е.Я. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО15 № 13/02/29 от 23 мая 2013г..или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Семушеву Е.Я. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 61187 руб.04коп., согласно следующему расчету:158 224руб.54коп.. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита 120000 руб.) – 58812 руб.96коп.(размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61187руб.04коп..

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО15, которые подтверждены квитанцией (л.д.37-38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО15 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 03 июня 2013г. истцом оплачено Пиксайкиной М.Я.. 6000руб. (л.д.34-35).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, заявления об отказе от иска, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 540рублей по квитанции (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2035руб.61коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((61187руб.04коп..– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Семушева Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семушева Е.Я. страховое возмещение в размере 61187руб.04коп., судебные расходы на оплату услуг оценки 7500рублей, оплату услуг представителя 6000рублей, услуги нотариуса 540рублей, а всего подлежит взысканию 75227( семьдесят пять тысяч двести двадцать семь )руб.04(четыре) коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2035 (две тысячи тридцать пять )руб.61(шестьдесят одну)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина