Решение по делу № 2-1064/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике ФИО6.

С участием: помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора и увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, издании приказа о ее восстановлении и ознакомлении с ним в течении трех дней под роспись

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора и увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, издании приказа о ее восстановлении и ознакомлении с ним в течении трех дней под роспись. В обоснование иска ссылается на то, что приказ об увольнении считает незаконным, оснований для увольнения ее у ответчика не имелось. О своем увольнении ей стало известно из трудовой книжки, которая ей была выслана почтой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что она нарушений трудовой дисциплины не допускала. После ее восстановления на работе, она не могла выполнять возложенные на ее обязанности, т.к., не имела доступа к документам. С ДД.ММ.ГГГГ она оставив заявление в приемной у руководителя отстранилась от работы, поскольку ей не выплачивалась заработной плата. С 28.07. по ДД.ММ.ГГГГ она хоть и находилась на больничном, но в некоторые из этих дней она выходила на работу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также просил применить сроки исковой давности. Поскольку истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказалась в его получении о чем имеется ее подпись в самом приказе. В суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин ( уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из приказа об увольнении истицы ФИО2 основанием ее увольнения по вышеуказанному основанию, явилось отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Изложенные в приказе обстоятельства нашли и свое частичное подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила суду отсутствие ее на рабочем месте с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она, оставив заявление в приемной руководителя, прекратила работу, поскольку ей не выдавалась заработная плата. Также пояснила суду, что, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, она посещала работу.

Из актов отсутствия на рабочем месте от 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них зафиксированы отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины с 9.00 до 18.00 часов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, консультант по маркетингу и торговли ГАУ РД НИПТИ подтвердил, что в связи с тем, что истица ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня в период с 04. 08. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ими были составлены акты о ее отсутствии, которые подписал руководитель и он в том числе.

Доводы истицы о том, что она прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ и не выходила на работу, ввиду того, что ответчиком не производилась выплата заработной платы, суд считает не обоснованными и, следовательно, указанные дни ее не выхода на работу являются прогулами.

Судом установлено бесспорно отсутствие истицы на работе без уважительных причин с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня (исключая выходные дни).

По смыслу требований ст. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предоставляет работодателю увольнение работника по указанному основанию, также в случае отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем из приказа об увольнении истицы ФИО2 подлежат исключению указанные как дни прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанные дни

истец находилась на больничном, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности. В связи с чем, отсутствие истца ФИО2 в указанные дни на работе вызвано уважительной причиной.

Исключение из приказа дни нахождения истца на больничном, не влияют на законность приказа и на правомерность увольнения ФИО2, поскольку имеет место прогула в другие дни.

При изложенных обстоятельствах, увольнение истицы по вышеуказанному основанию является правомерным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания.

Как следует в данном конкретном случае, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, на самом приказе имеется рукописные данные, ФИО2 о том, что она отказывается подписывать, также ею письменно учинены доводы не согласия с указанным приказом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 начальник отдела финансирования и господдержки АПК, подтвердила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО2 на работу и предложила представить письменные объяснения по факту отсутствия ее на работе с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя отказалась. Об этом был составлен акт. Также, она ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истицу с приказом об увольнении, последняя отказалась расписаться в получении его, о чем собственноручно учинила запись в приказе. ФИО2 было предложено предоставить трудовую книжку, для заполнения в нец соответствующих сведений, которую она не вернула после ее восстановления на работе. Однако она также отказалась. В связи с чем, она вынуждена была купить новый бланк трудовой книжки, внести в нее соответствующие записи и направить ее истцу по почте.

Свидетель ФИО12 суду также подтвердила, что в ее присутствии 10 сентября ФИО2 отказалась представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия ее на работе, а также представить трудовую книжку о внесении в нее записи.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения копии приказа и предоставления трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи.

ФИО2 в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявит ответчик. В судебном заседании представителем ответчика заявлено относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судом установлено, что срок обращения в суд истцом ФИО2 пропущен без уважительных причин, в связи с чем, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске. (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом, увольнение ФИО2 произведено ответчиком обоснованно, нарушения установленного порядка при увольнении истца не следует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, как основного, так и производного от основного следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора и увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, издании приказа о ее восстановлении и ознакомлении с ним в течении трех дней под роспись – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова