Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3494/2018 от 05.12.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Солодиловой Людмилы Леонидовны к Кащавцеву Максиму Валерьевичу, Исаеву Владимиру Викторовичу о переводе прав и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Солодиловой Людмилы Леонидовны на решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Солодилову Л.Л. и ее представителя Кудинову Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Кащавцева М.В., Исаева В.В. и его представителя Грядунова В.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Солодилова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кащавцеву М.В., Исаеву В.В. о переводе прав и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылалась, что летом 2018 года ей стало известно о том, что Кащавцевым М.В. была продана принадлежавшая ему 1/2 доля в праве на указанную квартиру Исаеву В.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 30 мая 2018 г. При совершении данной сделки ответчик Кащавцев М.В. не поставил истца в известность об этом, нарушив преимущественное право покупки продаваемой доли.

Учитывая изложенное, истец просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 30 мая 2018 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Солодилова Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллятор приводит доводы о том, что почтовая корреспонденция не была вручена по не зависящим от получателя обстоятельствам.

Полагает, что организацией почтовой связи был нарушен 30-дневный срок хранения полученного от нотариуса почтового отправления.

Отмечает, что почтовой организацией не было представлено доказательств, подтверждающих факт выхода курьера по адресу получателя либо направления извещений о поступлении заказного письма.

Заявитель жалобы считает, что сделка купли-продажи спорной доли могла быть совершена ответчиками не ранее 4 июня 2018 г.

Также указывает, что нотариусом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обращения Кащавцева М.С. за совершением нотариального действия и соблюдения процедуры совершения данного действия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Солодилова Л.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого помещения являлся Кащавцев М.В.

30 мая 2018 г. между Кащавцевым М.В. и Исаевым В.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве на вышеуказанную квартиру, согласно которому Исаев В.В. приобрел у Кащавцева М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 150 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 – ФИО12, переход права собственности на долю к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 250 ГПК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Кащавцевым М.В. был соблюден.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что Кащавцевым М.В. были предприняты предусмотренные законом меры по извещению Солодиловой Л.Л. о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно положениям статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/16 от 28 марта 2016 г.), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Исходя их пункта 2.5 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу может быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

В силу пункта 3.1 данных Методических рекомендаций сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 3.3 указанных Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2018 г. врио нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 было засвидетельствовано предложение Кащавцева М.В. в адрес Солодиловой Л.Л. (адрес постоянной регистрации: <адрес>) о покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру за 150 000 руб.

30 мая 2018 г. врио нотариуса ФИО12 удостоверено свидетельство, в котором указано, что на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 3 апреля 2018 г. в адрес Солодиловой Л.Л. было направлено заказное письмо с предложением Кащавцева М.В. о покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

По сведениям ООО «ФПС», 3 апреля 2018 г. от нотариуса ФИО10 поступило уведомлением № 71149-1 в адрес Солодиловой Л.Л., с целью доставки которого 5 и 10 апреля 2018 г. курьером осуществлялись выходы по месту жительства получателя. В связи с отсутствием адресата на момент доставки извещения были опущены в ячейку абонентского почтового шкафа № 121. По причине неявки абонента 3 мая 2018 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела почтовым конвертом, содержащим соответствующие отметки почтовой организации о дате его поступления в отделение связи, попытках вручения корреспонденции и ее возврате отправителю.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3 Методических рекомендаций, извещение в адрес Солодиловой Л.Л., возвращенное нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, считается доставленным 3 апреля 2018 г., соответственно срок, по истечении которого могла быть совершена сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, истек 3 мая 2018 г.

В силу вышеизложенного доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушен срок заключения договора купли-продажи доли, поскольку, по ее мнению, договор подлежал заключению не ранее 4 июня 2018 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска, явиться не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на заявлении Кащавцева М.С. на имя Солодиловой Л.Л. надписи нотариуса об удостоверении подписи Кащавцева М.С., а также об установлении его личности, также не влечёт отмену оспариваемого решения, поскольку, как следует из общих положения Основ законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий нотариус проверяет документы, удостоверяющие личность, а также проверяет дееспособность лица. Аналогичные положения содержатся в п.4 вышеуказанных Методических рекомендаций: при принятии заявления для передачи его адресату нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением такого нотариального действия, и выясняет его дееспособность.

Довод жалобы о не истребовании судом копии заявления Кащавцева М.С. на имя нотариуса, квитанции об оплате нотариального действия, реестровой записи о предоставленной услуге не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку законность действий нотариуса участниками процесса не оспаривалась, суду для установления юридически значимых обстоятельств они не требовались. Кроме того, обстоятельства соблюдения ответчиком Кащавцевым М.С. процедуры уведомления истца о продаже принадлежащей ему доли проверялась судом также и по дополнительно истребованным сведениям о почтовых отправлениях на имя истца в ООО «ФПС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кащавцевым М.В. была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры с указанием продажной цены.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодиловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи