Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7834/2015 от 07.04.2015

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Таценко С.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Кимишкез Е.Ю., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012 года между Кимишкез Е.Ю. и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 153 кв.м., расположенного <...>, кадастровый номер <...>, для размещения некапитальных торговых павильонов. На данном земельном участке расположены магистральные тепловые сети, снабжающие город теплом и горячей водой. При этом, оспариваемый договор был заключен без согласования с руководством предприятия, снабжающего энергоресурсами практически все население города-курорта Анапа. Считает, что действия ответчиков прямо нарушают приказ Министерства строительства РФ от 17.08.1992 года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». На кадастровом плане видно, что земельный участок расположен в границах охраной зоны объектов системы теплоснабжения. В случае возведения Кимишкез Е.Ю. на спорном земельном участке объектов недвижимости, будут осуществлены препятствия ОАО «Теплоэнерго» в эксплуатации и обслуживании магистральных тепловых сетей. В связи с чем, ОАО «Теплоэнерго» просило признать недействительным оспариваемый договор аренды, а также нормативно-правовые акты администрации муниципального образования город-курорт Анапа, послужившие основанием заключения данного договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Кочканян Ж.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Кимишкез Е.Ю. по доверенности Щербаков Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений по доверенностям Саенко А.Е. принятие решения оставил на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска ОАО «Теплоэнерго» к Кимишкез Е.Ю., администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Таценко С.Г. просит решение Анапского городского суда от 20 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кимишкез Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Саенко А.Е., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2299 от 21.08.2012 г. решено передать земельный участок, площадью 153 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, расположенный <...>, в квартале <...>, с кадастровым номером <...> в аренду Кимишкез Е.Ю. На основании указанного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Кимишкез Е.Ю. заключен договор аренды от 23.08.2012 года <...>. При этом, в оспариваемом договоре указаны цели для которых земельный участок передан в аренду.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кимишкез Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Кимишкез Е.Ю. путем отмены постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.04.2013 г. №1320 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21 августа 2012 года №2299 «О предоставлении Е.Ю. Кимишкез в аренду земельного участка».

Указанным судебным актом рассмотрены требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, где в обоснование требований истец указал, что указанный земельный участок расположен на территории многоэтажной застройки, фактически на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. У собственников данного многоквартирного дома возникло право на оформление в бесплатную собственность спорного земельного участка, на котором расположены площадки детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак. Истец, указал, что, договор аренды <...> является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 марта 2014 года по делу <...> года отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кимишкез Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Как следует из справки от 18.05.2011 г. управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, формируемый земельный участок площадью 153 кв.м. для размещения некапитальных торговых павильонов расположен относительно ориентира: <...>, градостроительное заключение места размещения земельного участка от 20.02.2012 г. №22 управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании имеющейся градостроительной документации «Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа» (корректура генплана 1980 года), разработанной институтом проектирования городов «Гипрогор» (25.10.1992 г. №0005 г.Москва) и утвержденной решением Анапского городского Совета народных депутатов 16.06.1993 г., в соответствии с которой участок расположен на территории многоэтажной застройки. Управление архитектуры и градостроительства считает возможным формирование данного участка для размещения некапитальных торговых павильонов, кадастровый паспорт <...>, в соответствии с которым земельный участок, расположенный <...>, в квартале <...>, имеет кадастровый номер <...> с разрешенным использованием для размещения некапитальных торговых павильонов.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 17.06.2013 года Стародворской Н.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора аренды, где также в качестве обоснования иска указано на использование спорного участка переданного на праве аренды Кимишкез Е.Ю. жильцами дома по ул.Астраханской, 4, как придомовой территории многоквартирного дома, а также о наличии на указанном земельном участке инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Судом первой инстанции был допрошен представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, из показаний которого следует, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <...>, так как, представленные в орган кадастрового учета документы соответствовали действующему законодательству, а границы земельного участка не пересекали границы других земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ГКН. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка была законна и обоснована.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 постановления муниципального образования город-курорт Анапа №2299 от 21.08.2012 г. земельный участок предоставлен в аренду ответчику для размещения некапитальных торговых павильонов, в отношении земельного участка установлено ограниченное право пользования частью земельного участка площадью 40 кв.м. - охранная зона (газопровод) с соблюдением режима использования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Аналогичные условия установлены сторонами в пп. 1.1, 1.2 договора аренды.

К компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласно п. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ относится установление ограничений по использованию земельных участков с учетом охранных зон, что и было сделано в п.2 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа и соответственно в п. 1.2 договора аренды земельного участка от 23.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа и договором аренды установлен ограниченный вид использования земельного участка (для размещения некапитальных торговых павильонов) и наличие ограничений по использованию всей площади участка, и само по себе отвечает требованиям действующего законодательства по распоряжению земельными участками и заключению договоров в отношении земельных участков, в границах которых имеются объекты коммунальной инфраструктуры, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Доказательств того, что установленных ограничений в соответствии с законом для использования земельного участка недостаточно, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п.7 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» до производства работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции любых зданий и сооружений, производства земляных работ, планировки грунта, необходимо согласование с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Согласно п. 12р постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №645, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и деревопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие теплотрассы, водопровода в границах предоставленного ответчику участка также не влияет на действительность (недействительность) договора аренды, а на ответчике лежит лишь обязанность согласовать с владельцами тепловых и водопроводных сетей вопросы производства работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что факт предоставления в аренду спорного земельного участка нарушает требования закона, иных установленных в соответствии с законом обязательных норм и правил.

При этом, из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Аверс оценка и экспертиза» от 15 декабря 2014 года следует, что имеется техническая возможность возведения временных сооружений в охранной зоне магистрального теплопровода.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Теплоэнерго» исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Теплоэнерго» по доверенности Таценко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: