Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10629/2018 от 22.02.2018

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-10629/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

««12» апреля 2018г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи: Назаренко О.Н.

при секретаре: Сибирко О.В.

с участием прокурора: Капитан - Дубровская Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калашниковой Елены Викторовны по доверенности Титова Юрия Валентиновича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «клиник МЕД» о взыскании денежных средств. в обосновании иска указала, что 13 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по медицинскому массажу, сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью. В обеспечение условий договора истцом была произведена оплата в размере <...> посредством заключения кредитного договора, после чего денежные средства были переведены на счет ООО «Клиник МЕД». После заключения договора и его оплаты ей были оказаны услуги в соответствии с абонементами <...>, содержащими отметки об оказании услуг. При первичном приеме ей было указано работнику ответчика на то обстоятельство, что у неё имеется заболевание - <...>, однако сотрудники ООО «Клиник МЕД» проигнорировали указанное заболевание при назначении процедур. Не обладая специальными познаниями и с учётом того, что специалисты ответчика не сообщили ей ни о каких противопоказаниях, она согласилась со всеми назначенными ей медицинскими (косметологическими) процедурами. Однако впоследствии она почувствовала ухудшение здоровья и обратилась к специалисту в другое медицинское учреждение, который указал, что и массаж лимфодренажный, и

физиотерапевтическое лечение при наличии у неё указанного заболевания противопоказаны. После этого истицей было принято решение о расторжении договора, прекратила посещать косметологические процедуры и вручила 14.03.2017 ответчику уведомление о расторжении договора и заявление о возврате денежных средств. Ответным письмом ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договора и ценами, установленными исполнителем, стоимость принятых истцом услуг составляет <...>, величина кредитного платежа <...>, денежные средства, подлежащие возврату в результате расторжения договора, - <...>, которые и были перечислены ей на расчётный счет 05.04.2016. Полагает, что ответчик заведомо уменьшил цену, подлежащую возврату истцу, действует недобросовестно, сумма оказанных услуг ответчиком намерено завышена, сроки перечисления нарушены, а услуги оказаны с ненадлежащим качеством. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...>, подлежащие возврату в связи с расторжением договора; неустойку в размере <...>; убытки в размере <...>; в счёт компенсации морального вреда <...>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточнённые исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.В. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Калашниковой Е.В. по доверенности Титов Ю.В.. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Клиник МЕД», не явившиеся в судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Калашниковой Е.В. и ООО «Клиник МЕД» заключен договор <...> от13 ноября 2016 года на оказание платных медицинских услуг. В п. 1.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуг, в соответствии с разделом 2.1, в количестве и сроки, указанные в абонементе, приложении к договору, по ценам, установленным исполнителем, указанным в прайс-листе. В соответствии с п.3.1 договора, цена на совокупность услуг, указанных в абонементе(ах), составляет <...> рублей с учётом индивидуальной скидки.

Покупателю было разъяснено о возможности приобретения услуг за безналичный расчет, наличный расчет, единовременным платежом, либо на условиях рассрочки (пу. 3.2 договора).

Установлено, что истец избрала способ оплаты услуг за счет привлечения кредитных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между Калашниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № <...> от 13.11.2016 на предоставление потребительского кредита на сумму <...> рублей, под 34,8% годовых, сроком на 24 месяца до 13.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением клиента о заключении договора кредитования.

Договор кредитования был заключен между Калашниковой Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» путем подачи истцом заявления на его заключение № <...> от 13.11.2016.

По графику платежей к указанному договору потребительского кредита, общая сумма по кредиту составляет <...>35 рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило денежные средства ответчику в размере <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспорено сторонами.

ООО «Клиник МЕД» была вручена ответчику претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом Калашниковой Е.В.

В ответ на указанную претензию 17.03.2017 ООО «Клиник МЕД» сообщило истцу о том, что не возражает против расторжения договора на оказание услуг от 13.11.2016 и что на кредитный счёт, открытый по её распоряжению в обеспечение материальных обязательств по договору, будет возвращен кредитный платеж за удержание стоимости пройденных ей процедур. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения условий договора, исполнитель имеет право потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг, а так же, возместить исполнителю иные понесенные расходы, связанные с выполнением условий договора. В соответствии с п.2.4.2 клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю стоимость оказанных услуг, а так же, иные понесенные в рамках исполнения условий договора, расходы. В случае оплаты в порядке, предусмотренном п.3.3.1 договора, при одностороннем отказе клиента, исполнитель возвращает денежные средства в полученном объеме. Клиент оплачивает расходы исполнителю.

Истец указала на тот факт, что количество процедур, принятыхей, составляет 21.

Количество услуг, которые предполагалось выполнить истцу, составляет 143: 75 процедур по абонементу <...>без учёта первичного приёма косметолога (из них выполнено 14 процедур); 20 процедур по абонементу <...> (из них выполнено 7 процедур); 48 процедур по абонементу <...> (из них выполнено 0 процедур).

Как было установлено, оказание услуг покупателю осуществляется в количестве и сроки, указанные в абонементе.

В соответствии с п. 1.3 договора, истцу были выданы абонементы: индивидуальная программа уход за лицом <...> от 13.11.2016; индивидуальная программа уход за телом № <...> от 13.11.2016; эстетика № <...> о 13.11.2016.

Калашниковой Е.В. были проведены следующие процедуры: криолиполиз: <...> рублей, прессотерапия: <...> рублей, ионофорез с сывороткой антипегментация: <...> рублей, маска «С+С», финишный уход: <...> рублей, спа-очищение: <...> рублей, маска альгинат, финишный уход: <...> рублей, атравматичная чистка лица: <...> рублей, гальвано-очищение (дезинкрустация): <...> рублей, электрофорез с концентратами: <...> рублей, антиоксидатная маска, финишный уход: <...> рублей, массаж лимфодренажный: <...> рублей, маска биолифтинг, финишный уход: <...> рублей, криолиполиз: <...> рублей, прессотерапия: <...> рублей, массаж лимфодринажный: <...> рублей, программа антикупероз с ультразвуком: <...> рублей, маска антикупероз, финишный уход: <...> рублей, брашинг, пилинг гоммаж: <...> рублей, стабилизирующая маска: <...> рублей, массаж лимфодринажный: <...>, криолиполиз: <...> рублей, прессотерапия: <...> рублей, антиоксидатная маска <...> рублей.

Стоимость оказанных услуг составила <...> рублей.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что в соответствии с политикой ООО «Клиник МЕД» существует одна цена на единичную процедуру, и другая - для совокупности процедур. При расторжении договора стоимость процедур считается без учёта скидки.

Ответчиком правомерно возвращены истцу денежные средства в размере <...> в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере <...> рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В п.2.3.4 договора предусмотрена обязанность клиента предоставить все известные сведения о здоровье, в том числе, об аллергических реакциях, заболеваниях, иных факторах, которые могут повлиять на ход оказания услуг. При возникновении любых осложнений или отклонений, возникших в процессе оказания услуг, немедленно извещать о них исполнителя (п.2.3.7).

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель не несет ответственности перед клиентом при возможных осложнениях, возникших в результате нарушений п.п. 2.3.4, 2.3.7 договора.

Довод истца о том, что она ставила в известность работников ООО «Клиник МЕД» о наличии у неё заболевания - миомы матки, которое было оставлено без внимания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В договоре заключенном между истицей и ответчиком, равно как и в абонементах, отсутствуют какие-либо указания истца на наличие имеющегося заболевания.

В материалах дела имеется Информированное добровольное согласие Калашниковой Е.В. на получение платных медицинских услуг, в котором ей были разъяснены, в том числе, Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006). Данное соглашение подписано истцом после проведения разъяснительной беседы и ознакомления с информацией по порядку предоставления платных медицинских услуг.

Согласно представленным медицинским справкам, указанное заболевание у истца имеется с 2002 года, таким образом, Калашникова Е.В. должна обладать знаниями об имеющихся для неё противопоказаниях и нести риск последствий за согласие на проведение каких-либо манипуляций.

Калашниковой Е.В. добровольно подписан договор, сведения о ее принуждении на подписание указанного договора у суда первой инстанции отсутствуют, возражения, дополнительные соглашения со стороны истца при заключения договора не представлялись, данный довод истца не подтверждает факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и не может быть принят судом.

Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Договор считается расторгнутым также в результате одностороннего отказа от договора (исполнения договора) в случаях, когда такой отказ допускается (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ предусматривает, что обе стороны договора возмездного оказания услуг имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

Отказ от договора направляется другой стороне в письменной форме с доказательствами направления (уведомление о вручении, либо отметка о принятии).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу безусловное право на отказ от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

По общему правилу договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 «О свободе договора и ее пределах»: «В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами

Пункт 10 Пленума указывает на обязанность суда при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции принята позиция ответчика, согласно которой форма заключённого договора соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. «г» п. 17 Постановления № 1006, форма письменного договора должна содержать: стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты. Разделом № 3 договора установлена цена на услуги и порядок оплаты.

Приказом №1177 устанавливаются следующие формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

В соответствии с условиями договора, медицинское вмешательство не предполагалось. Таким образом, указанная норма не подлежит применению в рамках договора.

В соответствии с требованием п. 29 Постановления № 1006, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению».

Вместе с тем, в рамках действия договора, требований о предоставлении вышеперечисленной информации от истца не поступало.

Разрешая требования о возмещении убытков на оплату процентов по договору кредитования в размере <...> суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________