Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2016 от 22.11.2016

Дело № 1 –356/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С.,

защитника – адвоката Никитина В.А.,

подсудимого Степченко С.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТЕПЧЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Степченко С.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.07.2012г. Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, по которому Степченко С.А. обязан выплатить в пользу ФИО5 задолженность по договору займа 2 860 000 рублей 00 коп., из которых: 1 300 000 рублей - сумма основного долга, 1 560 000 рублей - проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей, общая сумма задолженности составляет 2 882 500 рублей.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП 04.03.2013г. возбуждено исполнительное производство №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Степченко С.А. ознакомлен 12.03.2013г. под роспись.

На 14.10.2016г. сумма задолженности Степченко С.А перед ФИО5 с учетом незначительных выплат 39 000 рублей в счет погашения задолженности составляет 2 843 500 рублей 00 коп., что образует крупный размер задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2012г. Степченко С.А. надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном решении.

Зная о решении суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Степченко С.А., умышленно, имея возможность для исполнения решения суда, злостно уклонялся с 12.03.2013г. по 14.10.2016г. от погашения кредиторской задолженности.

В рамках исполнительного производства Степченко С.А. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения имеющейся кредиторской задолженности и исполнения требований исполнительного документа, а также ему предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, разъяснялась возможность погашать задолженность через расчетный счет Верхнепышминского районного отдела судебных приставов, в том числе судебным приставом-исполнителем Степченко С.А. разъяснялась возможность выплачивать задолженность ФИО5 ежемесячно равными суммами, которые он мог бы выплачивать.

Однако у Степченко С.А. из корыстных побуждений возник умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2012г.

Будучи неоднократно предупрежденным, а именно 13.03.2013г., 15.04.2013г., 11.11.2014г., 04.06.2014г., 14.10.2015г., ДД.ММ.ГГГГ., 21.03.2016г. и 26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта Степченко С.А., зная о существующей кредиторской задолженности перед ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере 2 843 500 рублей 00 коп. ( Два миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот рублей), на неоднократные требования и указания судебного пристава-исполнителя не реагировал, имея возможность для исполнения решения суда, никаких действий, направленных на исполнение судебного решения и погашение имеющейся кредиторской задолженности не предпринимал.

Так, реализовывая преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в период времени с 24.08.2012г. по 14.10.2016г. на лицевые счета, оформленные в банке «Сбербанк России» на имя Степченко С.А. поступили денежные средства в общей сумме 1 920 550 рублей, которыми Степченко С.А. распорядился по своему личному усмотрению. Часть задолженности в пользу ФИО5 могла быть погашена Степченко С.А. за счет денежных средств, поступивших на его лицевые счета. Однако денежных средств в пользу ФИО5 Степченко С.А. умышленно не вносил. Таким образом, имея реальную возможность и денежные средства, чтобы частично погасить задолженность в пользу ФИО5, Степченко С.А. продолжал злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 843 500 рублей 00 коп., то есть в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть в период времени с 13.02.2012г. по 31.12.2014г. Степченко С.А. был официально трудоустроен в ООО "Трансмагистраль" и имел среднемесячную заработную плату от 10 000 до 30 000 рублей. Общий доход Степченко С.А. за указанный период составил 510 000 рублей, то есть Степченко С.А. имел реальную возможность частично выплачивать кредиторскую задолженность в пользу ФИО5 Однако за данный период времени Степченко С.А. добровольно выплатил в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО5 незначительные, в соотношении с суммой задолженности, выплаты: 11.09.2013г. в сумме 10 000 рублей и 31.12.2013г. в сумме 5 000 рублей на общую сумму 15 000 рублей. Факт трудоустройства от судебного пристава-исполнителя скрыл. Оставшимися денежными средствами, полученными из дохода, Степченко С.А. распорядился по своему усмотрению.

В период с января 2015г. по февраль 2015г. Степченко С.А. был официально трудоустроен в ООО "Транспортно топливная компания". Общий доход Степченко С.А. за указанный период составил 20 000 рублей, то есть Степченко С.А. имел реальную возможность частично выплачивать кредиторскую задолженность в пользу ФИО5 Однако добровольных выплат в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО5 Степченко С.А. не производил. Факт трудоустройства от судебного пристава-исполнителя скрыл. Всеми, полученными за этот период времени денежными средствами, Степченко С.А. распорядился по своему усмотрению.В период с марта 2015г. по сентябрь 2015г. Степченко С.А. был трудоустроен неофициально и его неофициальный доход составил сумму 240 000 рублей, то есть Степченко С.А. имел реальную возможность частично выплачивать кредиторскую задолженность в пользу ФИО5 Однако за данный период времени Степченко С.А. добровольно выплатил в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО5 незначительные, в соотношении с суммой задолженности, выплаты: 02.06.2015г. в сумме 9 000 рублей, 15.07.2015г. в сумме 5 000 рублей и 15.09.2015г. в сумме 10 000 рублей на общую сумму 24 000 рублей. Факт трудоустройства от судебного пристава-исполнителя скрыл. Оставшимися денежными средствами, полученными из дохода, Степченко С.А. распорядился по своему усмотрению.

В период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. Степченко С.А. был неофициально трудоустроен в ООО"Синтез". За данный период времени его доход составил 80 000 рублей, с которого Степченко С.А. так же имел реальную возможность частично погашать кредиторскую задолженность в пользу ФИО5 Однако добровольных выплат в счет погашения кредиторской задолженности в пользу ФИО5 не производил. Всеми, полученными за этот период времени денежными средствами, Степченко С.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого в период с ноября 2014г. по ноябрь 2015г. Степченко С.А. передал своему знакомому ФИО3 денежные средства в сумме около 600 000 рублей в счет погашения перед ним задолженности по устному договору займа. А так же в этот же период времени Степченко С.А. передал своей знакомой ФИО4 денежные средства в общей сумме 273 500 рублей в счет погашения перед ней задолженности, по устному договору займа.

С учетом изложенного, в период времени с 24.08.2012г. по 14.10.2016г. Степченко С.А., имея возможность для погашения кредиторской задолженности перед ФИО5, распорядился находящимися у него денежными средствами в общей сумме 1 920 550 рублей, по своему усмотрению, не производя при этом существенных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, № 2-3702/2012 от 11.07.2012г. по иску ФИО5 к Степченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, чем нарушил права последнего.

Сумма кредиторской задолженности Степченко С.А. перед ФИО5 по состоянию на 14.10.2016г., с учетом незначительных, (несоизмеримых с основной суммой долга), выплат 39 000 рублей в счет погашения задолженности, составляет 2 843 500 рублей 00 коп.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Степченко С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Просил строго не наказывать подсудимого.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Степченко С.А. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степченко С.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим. На учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Начал погашать задолженность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Степченко С.А., судом учитываются данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, социально адаптирован, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПЧЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Степченко С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.