Решение по делу № 33-4143/2019 от 28.03.2019

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-4143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 22 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Кристины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Симоновой Екатерины Павловны к Парфеновой К.Ю. о признании доверенности от 20.05.2013 ничтожной, применении последствий недействительности договора дарения от 21.05.2013, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Парфеновой К.Ю., её представителя Шестакова С.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2017 года истец Симонова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Парфеновой К.Ю., просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительной доверенность от 20.05.2013, выданную в г. Перми от имени Симоновой Е.П. Парфёновой Нурии Гаптулловне,

- применить последствия недействительности договора дарения от 21.05.2013, заключённого между Симоновой Е.П. и Парфеновой К.Ю.,

- признать права собственности истца на дом и земельный участок по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указано, что 07.11.2017 из искового заявления о выселении из вышеуказанного жилого дома Симонова Е.П. узнала, что на основании договора дарения от 21.05.2013 она безвозмездно передала дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в собственность Парфеновой К.Ю.,

Симонова Е.П. утверждала, что никаких договоров не подписывала, доверенность на дарение не выдавала, что доверенность подписана от её имени Л. без её волеизъявления, по просьбе третьих лиц; лицо, подписавшее за неё доверенность, она не знает.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоновой Е.П. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенова К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Третье лицо Р. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул.****, - принадлежали на праве собственности Симоновой Е.П. (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2012, свидетельство о праве собственности от 12.12.2012)

20.05.2013 нотариусом С. удостоверена доверенность от имени Симоновой Е.П., в которой Симонова Е.П. уполномочивает Парфенову Н.Г. представлять её интересы во всех компетентных органах г.Перми по вопросу сбора документов, необходимых для дарения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул.****, - подарить земельный участок с находящимися на нем строениями Парфеновой К.Ю., заключить и подписать договор дарения, определяя существенные условия по своему усмотрению, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Пермскому краю переход права собственности на имущество.

В доверенности от 20.05.2013 в графе «подпись» имеется рукописная запись «ввиду пареза кисти правой руки у Симоновой Екатерины Павловны по её просьбе доверенность подписал Л.». Имеется также собственноручная подпись Л. Нотариусом на доверенности совершена удостоверительная надпись: «Ввиду пареза кисти правой руки у Симоновой Екатерины Павловны и по её просьбе доверенность подписана в моем присутствии Л. Личность представляемой установлена, дееспособность её проверена. Л., подписавшего доверенность, установлена».

Из выписки из реестра нотариальных действий следует, что имеется регистрационная запись ** от 20.05.2013 о том, что нотариусом удостоверена доверенность от имени Симоновой Е.П. на Парфенову Н.Г. на дарение земельного участка со строениями по адресу: г. Пермь, ул.****, - Парфеновой К.Ю. В реестре имеются данные Симоновой Е.П. и Л., также имеется выполненная собственноручно *** запись «ввиду пареза кисти правой руки у Симоновой Е.П. по её просьбе доверенность подписал Л.» и личная подпись Л.

21.05.2013 между Парфеновой Н.Г., действующей от имени Симоновой Е.П. на основании вышеуказанной доверенности ** от 20.05.2013 (даритель), и Парфеновой К.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Симонова Е.П. безвозмездно передала в собственность внучки Парфеновой К.Ю. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности Парфеновой К.Ю. зарегистрировано 03.06.2013.

16.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от Парфеновой К.Ю. к А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

23.08.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Анянова Р.В. к Р. на основании договора купли-продажи.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 160, 572, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о доверенности, письменной форме сделки, договоре дарения, недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Симоновой Е.П. к Парфеновой К.Ю. о признании доверенности от 20.05.2013 ничтожной, применении последствий недействительности договора дарения от 21.05.2013, признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания недействительной доверенности от 20.05.2013, выданной Симоновой Е.П. на представительство её интересов Парфёновой Н.Г. при заключении договора дарения недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Нотариальное действие по составлению и удостоверению доверенности выполнено в соответствии с требованиями закона. Из самой доверенности следует, что нотариус на основании паспорта установил личность Симоновой Е.П., обратившейся за совершением нотариального действия, проверил её дееспособность, на основании паспорта установил личность Парфеновой Н.Г., которой Симонова Е.П. передала полномочия по заключению и подписанию договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, определён круг полномочий Парфеновой Н.Г., связанных с совершением сделки по отчуждению имущества конкретному лицу – Парфеновой К.Ю. (внучке Симоновой Е.П.). В доверенности указано, что ввиду пареза кисти правой руки у гр. Симоновой Е.П. и по её просьбе доверенность подписана в её присутствии гр. Л. Личность Л., подписавшего доверенность по просьбе Симоновой Е.П., нотариусом установлена на основании его паспорта. Л. лично внесена в доверенность запись о том, что ввиду пареза кисти правой руки у Симоновой Е.П. по её просьбе доверенность подписал Л. Удостоверительная надпись совершена в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 10 апреля 2002 года.

Третье лицо нотариус С. в судебном заседании пояснила, что Симоновой Е.П. было предложено поставить свою подпись на отдельном листке, установив, что сама Симонова Е.П. расписаться не может в силу нарушения моторики кисти правой руки, предложила найти рукоприкладчика, каковым выступил Л.

Суд правильно критически относится к письменным пояснениям Л. о том, что 20.05.2013 он подписал доверенность, не понимая последствий данной подписи, никого из присутствующих людей он не знал, что Симонова О.И. не просила его ничего подписывать, в нотариальной конторе он её не видел и не имеет понятия, как она выглядит, что он не читал доверенность ни до, ни после её подписания. Вместе с тем сам Л., будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, пояснений не дал.

То обстоятельство, что доверенность подписана Л. по просьбе Симоновой Е.П., подтверждается собственноручными записями Л. не только в доверенности, но и в реестре нотариальных действий, а также удостоверительной надписью нотариуса С. и её пояснениями в судебном заседании. Действия нотариуса по удостоверению доверенности от 20.05.2013 в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Невозможность подписания доверенности самой Симоновой Е.П. подтверждается тем, что 05.12.2017 была выдана доверенность от имени Симоновой Е.П. на имя Парфеновой К.Ю., удостоверенная тем же нотариусом С., при этом доверенность также подписана рукоприкладчиком ввиду нарушения мелкой моторики правой руки у Симоновой Е.П.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Парфеновой К.Ю. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парфеновой К.Ю. о том, что:

- Симонова Е.П. никому не поручала подписывать доверенность, Л. подписал доверенность за Симонову Е.П. без её волеизъявления, возможно, под давлением третьих лиц,

- в деле нет доказательств того, что Симонова Е.П. сама лично не могла подписать доверенность,

- 20 мая 2013 года Симонова Е.П. не была у нотариуса и не подписывала доверенность от 20 мая 2013 года,

- ответчик Парфенова К.Ю. признала иск Симоновой Е.П., поэтому в соответствии с положениями части третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд должен был удовлетворить иск, отсутствует определение суда о непринятии судом признания иска, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Признание ответчиком иска не могло быть принято судом, поскольку нарушает права последующих собственников спорных объектов недвижимости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Кристины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи